Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 № 17АП-11941/2010-ГК по делу № А60-31204/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № 17АП-11941/2010-ГК

Дело № А60-31204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт") - Кобякова С.Б. (доверенность от 01.07.2010 - л.д. 51)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПКФ") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПКФ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу № А60-31204/2010, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПКФ"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПКФ" о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда № 4 от 09.02.2010 в размере 452 399 руб. 56 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора в размере 30 536 руб. 97 коп., начисленного за период с 20.04.2010 по 05.09.2010.

Решением суда от 04 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-78).

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПКФ") с решением не согласен, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В договоре строительного подряда № 4 от 09 февраля 2010 года не согласованы существенные условия для договора строительного подряда, а именно, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ч.ч. 1, 2 ст. 743 ГК РФ), и смета, определяющая цену работ.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что истец должен выполнить работы своим оборудованием материалами, то есть своим материалом. Истцом не представлено доказательств использования своего материала при выполнении работ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ суду следовало признать договор незаключенным, что подтверждается судебной практикой.

Кроме того, у Шакаева А.А. отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ, актов сверки, гарантийных писем и иных платежных документов.

Условия осуществления предпринимательской деятельности по строительству предполагают наличие членства в саморегулируемой организации и свидетельства о допуске к работам, отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом таких условий, говорит о ничтожности рассматриваемого договора.

Истец (общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2010 года между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 4 (л.д. 10-15), согласно п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной технической, проектно-сметной документацией следующие работы: монтаж вентилируемого фасада торгового центра из керамогранита с утеплением; работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Зеленоград, ул. Савелковский проезд, 2, Торговый центр "Сервисный центр".

Генподрядчик принял на себя обязательство по приемке результата работ и его оплате (п. 1.2 договора).

В п. 4.1 договора установлены сроки начала и окончания производства работ: начало производства работ - 10 февраля 2010 г., окончание - 10 апреля 2010 г.

В п. 3.1 договора установлено, что стоимость работ указывается в протоколе согласования договорной цены, являющимся приложением № 1 к договору. В протоколе согласования договорной цены указано, что стоимость комплекса отделочных работ на объекте составляет 800 руб./м.кв.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании справок ф. КС-3 и акта о приемке работ по ф. КС-2 в течение 20 дней с момента подписания акта.

Субподрядчик по мотиву того, что выполненные им по договору работы на оплачены Генподрядчиком, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в размере 452 399 руб. 56 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского Кодекса РФ, исходя из следующего.

Истцом во исполнение условий договора выполнены монтажные работы в общей сумме 452 399 руб. 56 коп. Выполненные истцом работы отражены в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2010, который подписан сторонами (л.д. 16), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2010 также подписана сторонами.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, доказательства оплаты долга не представлены. На момент рассмотрения спора задолженность составляет 452 399 руб. 56 коп. Данная задолженность отражена в двухстороннем акте сверки расчетов по состоянию на 24.05.2010 (л.д. 21).

Кроме того, в материалы представлен график погашения долга, подписанный ответчиком (л.д. 22).

В соответствии с п. 8.3 договора в случае неисполнения обязательств по данному договору ответчик уплачивает штраф в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы. Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки, который судом проверен и признан верным. Расчет произведен из суммы долга по акту - 452 399 руб. 56 коп., количества дней просрочки - 135 и установленного размера санкции - 0,05%.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца судом апелляционной инстанции признан правомерным, соответствующим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор № 4 от 09.10.2009 является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку толкование содержания условий пункта 3.1 договора и протокола согласования договорной цены, являющегося приложением № 1 к договору, суду позволяет сделать вывод о том, что стороны при заключении договора согласовали виды и стоимость подлежащих выполнению работ; в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия полномочия у Шакаева А.А. на подписание актов выполненных работ, актов сверки, гарантийных писем и иных платежных документов, а также о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих наличия у истца членства в саморегулируемой организации и свидетельства о допуске к работам, говорит о ничтожности рассматриваемого договора, несостоятельны. Подпись Шакаева А.А. в акте формы КС-2, в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2010, в акте сверки взаимных расчетов скреплена оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПКФ". Доказательства обоснованности названных доводов заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу № А60-31204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Р.А.БОГДАНОВА