Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 № 17АП-11990/2010-ГК по делу № А60-20243/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № 17АП-11990/2010-ГК

Дело № А60-20243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Каменск-Уральский завод строительных материалов", ответчика, ООО "Юпитер-НТ", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Юпитер-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2010 года по делу № А60-20243/2010,

принятое судьей П.Н.Киреевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод строительных материалов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ"

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод строительных материалов"

об уменьшении покупной цены на товар

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод строительных материалов" (далее - ООО "КУЗСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" (далее - ООО "Юпитер-НТ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору № 31 от 25.06.2009 г. товар в сумме 139 640 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 378 руб. 42 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 6-8).

16.08.2010 г. ответчик (ООО "Юпитер-НТ") обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Каменск-Уральский завод строительных материалов" об уменьшении покупной цены на товар - кирпич силикатный утолщенный пустотелый лицевой коричневый в количестве 10 080 штук, поставленный по договору поставки № 31 от 25.06.2009 г., до 79 228 руб. 80 коп. (л.д. 58-60).

Определением суда от 16.08.2010 г. встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 84-86).

В судебном заседании 20.09.2010 г. ответчик представил заявление об увеличении размера исковых требований по встречному исковому заявлению: просил уменьшить покупную цену на товар до 67 132 руб. 80 коп. (л.д. 96-97). Увеличение размера встречных исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 года (резолютивная часть от 27.09.2010 г., судья П.Н.Киреев) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 139 640 руб. 25 коп. - сумма основного долга и 8 378 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2009 года по 17.05.2010 года, а также с 18.05.2010 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых; 4 460 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 463 руб. 74 коп.

В удовлетворении требования ООО "Юпитер-НТ" по встречному иску об уменьшении покупной цены на товар, поставленный по договору поставки от 25.06.2009 г. № 31, на сумму 72 507 руб. 45 коп. отказано. (л.д. 110-117).

Ответчик (ООО "Юпитер-НТ"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Считает, что акт проведения испытаний кирпича от 17.08.2009 г., в котором зафиксировано, что марка кирпича соответствует марке М 90, подписанный представителем истца без замечаний, является непосредственным доказательством поставки кирпича ненадлежащего качества. Указывает на то, что он обращался к истцу с соответствующей претензией о несоответствии 10 080 штук кирпича ГОСТу 379-95. Полагает, что испытания кирпича, на результаты которых имеется ссылка в журнале истца, проводились ООО "КУЗСМ" в одностороннем порядке без участия представителя ООО "Юпитер-НТ", следовательно, результаты испытаний не могут являться доказательствами соответствия заявленной марки кирпича. Ответчик также полагает, что в соответствии со ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а суд не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований истца по первоначальному иску: принял решение в части начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 18.05.2010 г. по день фактической уплаты долга, хотя такого требования истцом не заявлялось. Полагает, что оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Юпитер-НТ" по встречному иску об уменьшении покупной цены на товар.

Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили апелляционный суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 25.06.2009 г. истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки силикатного кирпича № 31 (л.д. 31-32), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору. Все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в спецификации на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках заключенного договора на основании заявки ООО "Юпитер-НТ" от 01.07.2009 г. и гарантийного письма от 20.07.2009 г. № 140 (л.д. 35) истец поставил ответчику товар - кирпич силикатный утолщенный пустотелый лицевой коричневый М125 в количестве 16 128 шт., по цене 11 руб. 74 коп. за единицу (без НДС), общей стоимостью 223 424 руб. 40 коп. (с НДС 18%), что подтверждается товарными накладными от 22.07.2009 г. № 627, от 24.07.2009 г. № 645, товарно-транспортными накладными от 22.07.2009 г. № 746а, от 24.07.2009 г. № 764а (л.д. 24-30). Факт получения товара удостоверен в накладных подписью водителя Кульченко А.Н., действовавшего от имени ООО "Юпитер-НТ" по доверенностям от 21.07.2009 г. № 266, от 24.07.2009 г. № 272. В товарных накладных от 22.07.2009 г. № 627, от 24.07.2009 г. № 645, имеющих ссылки на договор от 25.06.2009 № 31 как на основание передачи по ним товара, определены количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции.

Как следует из материалов дела, ответчиком часть кирпича в количестве 10 080 штук была использована при строительстве жилого дома. 05.08.2009 г. ООО "Строительная лаборатория ДСК" произвело испытания остатка поставленного кирпича в количестве трех образцов. Протоколом испытания на прочность кирпича пустотелого № 81л от 05.08.2009 г. установлено, что, исходя из представленных образцов, марка кирпича соответствует марке Ml00 (л.д. 65).

10.08.2009 г. на строительной площадке с участием директора истца были отобраны образцы неиспользованного кирпича (по 2 штуки из пяти поддонов) для повторных испытаний на прочность при сжатии в строительной лаборатории ОАО "Строительная керамика".

В присутствии представителя истца было произведено испытание представленных образцов на соответствие ГОСТ 379-95 "Кирпич и камни силикатные. Технические условия", о чем составлен акт проведения испытания от 17.08.2009 г., подписанный членами комиссии, в том числе и представителями сторон по настоящему делу (л.д. 67).

По акту приемки изделия по качеству от 17.08.2009 г., подписанному обеими сторонам, по товарной накладной от 21.08.2009 № 47 и счету-фактуре от 21.08.2009 г. № 244 ООО "Юпитер-НТ" вернуло неиспользованную продукцию - кирпич силикатный утолщенный пустотелый лицевой коричневый Ml25 в количестве 6048 шт. на сумму 83 784 руб. 15 коп. (с НДС), как несоответствующий ГОСТу 379-95 "Кирпич и камни силикатные. Технические условия" (л.д. 68-70).

С учетом частичного возврата товара у ООО "Юпитер-НТ" образовалась задолженность по оплате принятого и использованного в строительстве кирпича в количестве 10080 шт. на сумму 139 640 руб. 25 коп.

Поскольку претензия истца № 67 от 23.03.2010 г. об оплате задолженности в срок до 13.04.2010 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на проведенные испытания поставленного кирпича на прочность при сжатии, в результате которых установлено несоответствие марки кирпича и его недостатки, а также на положения п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с встречным иском об уменьшении покупной цены на товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности поставки истцом и использовании ответчиком кирпича на сумму 139 640 руб. 25 коп., отсутствия доказательств оплаты задолженности в указанной сумме, правомерности требований о взыскании процентов, правильности их расчета. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоответствия использованного им кирпича ГОСТу 379-95.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва к ней, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом в адрес ответчика товара - кирпича в количестве 10 080 руб. на общую сумму 139 640 руб. 25 коп., и использование товара ответчиком, что последним не оспаривается, доказательств уплаты задолженности в сумме 139 640 руб. 25 коп. суду не представлено, указанная задолженность законно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ГОСТу 379-95 "Кирпич и камни силикатные. Технические условия" средний предел прочности изделия марки Ml25 при сжатии для пяти образцов составляет не менее 125 кгс/см2, при этом наименьшее из пяти значений составляет 100 кгс/см2.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований 8462-85 ООО "Юпитер-НТ" ссылается на протокол лабораторный испытаний от 17.08.2009 г. и акт проведения испытания от 17.08.2009 г., проведенного ОАО "Строительная керамика". Испытания показали, что марка кирпича по ГОСТ 379-95 соответствует марке М90. Среднее значение для 10 образцов из партий № 207, 207 составило 90 кгс/см2.

Вместе с тем, судом исследован рабочий журнал № 7 испытаний образцов на сжатие и изгиб, который ведется ответственным контролером ОТК ООО "Каменск-Уральский завод строительных материалов" с 21.08.2008 г., согласно записям в котором, средний показатель для пяти образцов из партии № 207 кирпича составил 125,6 кгс/кв. см, для пяти образцов из партии № 208 - 134,7 кгс/кв. см. В результате повторных испытаний, проведенных лабораторией истца 21.07.2009 г. на сжатие пяти образцов из партии № 208, средний показатель составил 141,5 кгс/кв. см. Согласно повторным испытаниям партий № 207, 208 возвращенного кирпича от 14.09.2009 средние показатели составили 130,52 кгс/кв. см и 142,45 кгс/кв. см соответственно. Судом первой инстанции установлено, что указанный журнал истца начат 21.08.2008 г., пронумерован и прошнурован, последняя запись от 19.06.2010 г.

Представленный ответчиком протокол лабораторных испытаний от 17.08.2010 г. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства несоответствия марке кирпича, поставленного в адрес ответчика, в том числе и использованного при строительстве, поскольку протокол подписан начальником лаборатории ОАО "Строительная керамика", при этом подписей членов комиссии, в присутствии которых были произведены испытания силикатного кирпича, согласно акту проведения испытания от 17.08.2009 года протокол не содержит.

Правомерно принято судом во внимание и то, что кирпич в количестве 10080 шт. был использован ответчиком при строительстве дома, доказательств того, что использованный ООО "Юпитер-НТ" кирпич не соответствовал ГОСТу 379-95 "Кирпич и камни силикатные. Технические условия" материалы дела не содержат, доказательств обращения ответчика к истцу с претензией о несоответствии использованного кирпича в количестве 10080 шт. в течение года ответчиком не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 3).

В силу положений части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства относительно качества поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что использованный им при строительстве кирпич в количестве 10 080 шт. не соответствовал ГОСТу 379-95 "Кирпич и камни силикатные. Технические условия", поскольку выводы, сделанные ОАО "Строительная керамика" в ходе лабораторных испытаний, опровергаются повторными испытаниями, проведенными ответственным контролером ОТК ООО "Каменск-Уральский завод строительных материалов", на основании чего отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Юпитер-НТ" об уменьшении покупной цены на поставленный товар.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, спорный товар продан ответчику по цене, на 16% ниже отпускной.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 378 руб. 42 коп., начисленные за период с 18.08.2009 г. по 17.05.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день предъявления иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 18.05.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 7,75%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанные требования предъявлены истцом наряду с требованиями о взыскании задолженности и взыскании процентов за период с 18.08.2009 г. по 17.05.2010 г., что следует из искового заявления (л.д. 6-8).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года по делу № А60-20243/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.ДРУЖИНИНА