Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 № 17АП-12011/2010-ГК по делу № А50-13704/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № 17АП-12011/2010-ГК

Дело № А50-13704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Никольской Е.О. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Мокрушина Андрея Александровича: не явился,

от ответчика, кредитного потребительского кооператива граждан "Оберегъ-Закамск": Бешенцева Д.М., представителя по доверенности от 01.12.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская судоходная компания": не явился,

от третьего лица, Мокрушина Александра Михайловича: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Мокрушина А.А.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2010 года

по делу № А50-13704/2010,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Мокрушина А.А.

к ответчикам Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Оберегъ-Закамск", ООО "Пермская судоходная компания"

третье лицо: Мокрушин А.М.

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Мокрушин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Оберегъ-Закамск" и обществу с ограниченной ответственностью "Пермская судоходная компания" о признании недействительным заключенного между ними договора поручительства от 15.09.2008 № 214 на основании статьи 46 ФЗ "Об ООО" (л.д. 3-4).

Определением суда от 05.10.2010 (протокольное) приняты дополнения оснований иска, согласно которым истец просит признать договор поручительства недействительным также на основании статьи 45 ФЗ "Об ООО" (л.д. 100-101, 122-123).

Определением суда от 25.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мокрушин Александр Михайлович (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010, принятым судьей Елизаровой И.В., в иске отказано (л.д. 127-132).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что об оспариваемой сделке он узнал в апреле 2010; вывод суда о недоказанности причинения истцу убытков оспариваемой сделки считает ошибочным. Просит решение суда отменить. Иск удовлетворить.

Кредитный потребительский кооператив граждан "Оберегъ-Закамск", ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством и фактических обстоятельств дела. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество "Пермская судоходная компания", ответчик, Мокрушин А.М., третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2009 № 209 общество с ограниченной ответственностью "Пермская судоходная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2006, участниками общества являются физические лица, в том числе Мокрушин А.М., Мокрушин А.А. (л.д. 36-39).

Между кредитным потребительским кооперативом граждан "Оберегъ-Закамск" (кооператив) и обществом "Пермская судоходная компания" (поручитель) заключен договор поручительства от 15.09.2008 № 214, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кооперативом за исполнение гражданином РФ Мокрушиным Александром Михайловичем (заемщик) всех обязательств по договору займа № 214 от 28.11.2007, дополнительным соглашениям № 1 от 07.02.2008, № 2 от 18.02.2008, № 3 от 06.03.2008, № 4 от 27.03.2008 к договору займа, заключенным между кооперативом и заемщиком (л.д. 9-10).

В пункте 2.1 договора поручительства записано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кооперативом за исполнение обязательств заемщика по договору займа в полном объеме, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату всех штрафных санкций, предусмотренных договором займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива на день расчетов.

Истец, указывая на то, что договор поручительства является крупной для общества и сделкой с заинтересованностью, совершена обществом с нарушением ст. 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (не была одобрена общим собранием участников общества), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 1, 3 статьи 46 ФЗ "Об ООО").

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об ООО").

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 13.3 устава общества "Пермская судоходная компания" записано, что крупными сделками признаются сделки на сумму более 5000000 руб. (л.д. 32).

С учетом дополнительного соглашения № 3 к договору займа № 214 от 28.11.2007 сумма займа составила 5332297 руб.

Баланс общества "Пермская судоходная компания" на 30.06.2008 составлял 12830 тыс. руб., то есть более 41.5% от баланса общества (л.д. 69).

Таким образом, договор поручительства от 15.09.2008 для общества является крупной сделкой, которая подлежала одобрению общим собранием участников общества как в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и силу положения устава самого общества.

Решение общего собрания участников общества "Пермская судоходная компания" об одобрении крупной сделки (договор поручительства от 15.09.2008) в целях обеспечения исполнения обязательств Мокрушиным А.М. по договору займа не принималось.

В письменном отзыве на иск Потребительский кооператив заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 105-106).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, соблюдая в должной мере обязанности, предусмотренные в пункте 11 устава общества, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, истец, как участник общества, должен был знать о совершенной обществом оспариваемой сделке (договор поручительства от 15.09.2008) не позднее 01.05.2009 (даты проведения общего собрания по итогам 2008 года), поскольку обладал правами участника общества, в том числе имел доступ ко всей документации общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что Мокрушин А.А. (истец) является сыном Мокрушина А.М. (заемщик), в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор поручительства. Следовательно, истец имел возможность узнать о заключении оспариваемой сделки непосредственно в момент совершения сделки.

Довод истца о том, что ему стало известно о заключении оспариваемой сделки только в апреле 2010 года, не основан на соответствующих доказательствах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.05.2008, иск заявлен в арбитражный суд 21.06.2010. Следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспариваемых сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Договора поручительства от 15.09.2008 в пункте 2.4 также предусмотрено, что в случае если поручитель возместит все убытки кооператива по договору займа, к нему переходят права кооператива в объеме фактически удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Мокрушиным А.М. само по себе не влечет причинение убытков обществу или истцу, поскольку в случае выполнения предусмотренных договором поручительства обязательств, поручитель (общество "Пермская судоходная компания") приобретет право требования к заемщику всех уплаченных сумм.

Несостоятелен довод истца о том, что оспариваемая сделка является для общества сделкой с заинтересованностью, поскольку Мокрушин А.А. не является заинтересованным в совершении сделки в понимании статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку истец не представил доказательства оплаты в установленном порядке и размере госпошлины по апелляционной жалобе, с него надлежит взыскать в доход федерального 2000 руб. на основании ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2010 года по делу А50-13704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Мокрушина Андрея Александровича, 15.02.1984 года рождения, уроженца г. Перми, зарегистрированного по адресу:<...>, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

М.С.КРЫМДЖАНОВА