Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 № 17АП-12017/2010-ГК по делу № А60-18764/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № 17АП-12017/2010-ГК

Дело № А60-18764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Строительная корпорация "Умный дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года

по делу № А60-18764/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Юность"

к ООО "Строительная корпорация "Умный дом"

об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Юность" (далее - МОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Юность", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Умный дом". (далее - ООО "СК "Умный дом", ответчик) об устранении недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 93 от 22.12.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: ООО "СК "Умный дом" обязано в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ путем замены потолочного покрытия плитками "Армстронг" в помещении клуба "Старт", замены деформированных фитингов плинтусов пола, замены вздутого напольного покрытия - ламината, устранения сколов, замены дверных ручек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обжалует его в апелляционном порядке. Из мотивировочной части представленной жалобы следует, что решение заявителем оспаривается в части удовлетворения требований о замене потолочного покрытия, фитингов плинтусов и напольного покрытия - ламината. Ссылаясь на п.п. 2, 3, 4 ст. 720 ГК РФ полагает, что документы, представленные истцом, не доказывают наличие скрытых недостатков работ, которые невозможно было обнаружить при обычном способе приемки результатов работ.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором также изложил возражения относительно выводов, содержащихся в решении. Оспаривает принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований по устранению недостатков по следующим основаниям. Полагает, что установка непроектного оборудования системы вентиляции привела к ее ненадлежащему функционированию. Отсутствует элеваторный узел, часть помещения не отапливается. Установка железной двери не закончена в связи с отсутствием откосов. Считает, что бремя доказывания факта неправильной эксплуатации объекта в силу ст. 755 ГК РФ лежит на ответчике.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как видно из материалов дела, между ООО "СК "Умный дом" (подрядчик) и Администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик), действующей по поручению и на основании доверенности от 16.06.2008 г. № 6 от МОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Юность" (подведомственный заказчик), заключен муниципальный контракт № 93 от 22.12.2008 на выполнение ремонтных работ в клубе "Старт" (г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 34/3), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить ремонтные работы в клубе "Старт" в соответствии с протоколом № 263-А от 10.12.2008 Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту на 2008 г. и передать их подведомственному муниципальному заказчику, а подведомственный муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектом на капитальный (текущий) ремонт и локальными сметными расчетами, согласованным сторонами.

Общая стоимость работ составила 1 390 562 руб. 91 коп.

В силу п. 2 контракта подведомственный заказчик осуществляет оплату работ в безналичной форме: аванс 30%, который уплачивается в течение 5 рабочих дней после заключения муниципального контракта. Окончательный расчет производится после подписания акта-сдачи-приемки работ, в течение 5 дней.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, ответчиком выполнены, заказчиком приняты, о чем свидетельствует двусторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 01 от 25.12.2008 (л.д. 39-46).

В соответствии с пп. 1 п. 3 контракта на результат подрядных работ установлен 3-хлетний гарантийный срок.

О наличии недостатков в работах истец уведомил подрядчика письмами № 98-и от 14.04.2009, № 300-и от 16.09.2009, № 311-и от 23.09.2009, № 330-и от 13.10.2009 с приглашением для проведения совместного осмотра и определения сроков устранения выявленных дефектов (л.д. 48-51).

30 октября 2009 года комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, проведен комплексный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт от 30.10.2009 (л.д. 35), зафиксировавший следующие недостатки: узел управления не смонтирован, не установлен элеваторный узел; вентиляция не соответствует проектной (2 вентилятора по проекту Тип КТ 50-304, КТ 50-25-4, фактически установлены ВКП 50-25-4Е; воздухонагреватель проектный РВА S 550 x 300-4-2,5, фактически установлен ВНП 50-25/4); плитки потолочные "Армстронг" указаны в проекте Н = 12 мм, фактически установлены плитка Н = 8 мм, визуально видны изгибы потолочных плит; в холле клуба из-за недостаточного крепления подвесного потолка произошло обрушение, в результате чего повреждены 4 плитки (имеются сколы); фитинги плинтусов демонтировались, на сцепке не держатся; пожарный выход (дверь железная) не оштукатурена, видна крепежная арматура; некачественно произведена укладка ламината, наблюдается вздутие отдельными местами; ручки дверей зала имеют повреждение.

Повторным актом от 25.08.2010 также подтверждается наличие недостатков работ, выполненных ООО "СК "Умный дом" (л.д. 90).

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

В пункте 3 муниципального контракта указано, что подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом, и проектной и сметной документацией на объект. Качество выполненных подрядных работ и их результатов должно соответствовать условиям контракта и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническим актами (СанПиНы, ОСТы, ГОСТы, ТУ и др.). Результаты (объект) в момент передачи подведомственному муниципальному заказчику должны обладать свойствами, указанными в контракте или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного контрактом использования.

Суд первой инстанции счел, что доказательств, опровергающих вывод истца о ненадлежащем качестве выполненных работ, в материалы дела ответчиком не представлено, стороны от проведения судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения недостатков выполненных работ, отказались.

Доказательства того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, его неправильной эксплуатации или инструкции по эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки в части деформации потолочного перекрытия плитками "Армстронг", фитингов плинтусов пола, вздутия ламината, сколов, неисправного состояния дверных ручек носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки результатов работ.

Требования в указанной части суд признал обоснованными, на ответчика возложена обязанность по устранению указанных недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против указанного вывода суда, считая, что работы выполнены им качественно и в срок, что подтверждается соответствующим актом КС-2, иных документов, свидетельствующих о наличии скрытых недостатков, истец не представил.

Между тем, оценка данного обстоятельства в решении произведена надлежащим образом, довод заявителя не находит подтверждения в материалах дела. Представленные документы позволяют считать доказанным факт наличия отступлений от технического задания на выполнение работ, что повлекло непригодность использования их результата по сравнению с предусмотренным в контракте либо обычным использованием.

Кроме того, недостатки результата работ обнаружены истцом в ходе эксплуатации объекта и не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что в случае, если в период эксплуатации объекта были выявлены какие-либо недостатки, то истец не лишен права требовать от ответчика их устранения в порядке гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора.

Отказав в остальной части иска, суд первой инстанции указал, что недостатки, выразившиеся в отсутствии оштукатуривания откосов железной двери пожарного выхода, узла управления и элеваторного узла, замены двух вентиляторов и воздухонагревателя, являются явными. Поскольку акт о приемке выполненных работ от 25.12.2008 подписан истцом без замечаний, заказчик не вправе ссылаться на них в силу пп. 2, 3 ст. 720 ГК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции оспорен истцом в отзыве на апелляционную жалобу. МОУ ДОД "Детско-юношеский центр "Юность" полагает, что установка вентиляторов и воздухонагревателя, не соответствующих локальному сметному расчету, а также отсутствие элеваторного узла привели к ненадлежащему функционированию системы вентиляции.

Данный довод истца следует признать необоснованным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, необходимые вентиляторы и воздухонагреватель приобретены ответчиком в соответствии с согласованным локальным сметным расчетом (л.д. 24). Установка соответствующего типа оборудования подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ от 25.12.2008 (л.д. 45), что позволяет сделать вывод о том, что истец при подписании настоящего акта и принятии результата работ претензии по типу вентиляторов и воздухонагревателя не имел.

Кроме того, работы по установке узла управления и элеваторного узла сметой не предусмотрены. Техническое задание, утвержденное сторонами, указанного вида работ не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Приняв от ответчика работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, истец согласно указанной норме лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о явном характере предъявляемых недостатков, основываясь на имеющихся в материалах дела документах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу № А60-18764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ