Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 № 17АП-12046/2010-ГК по делу № А60-22503/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № 17АП-12046/2010-ГК

Дело № А60-22503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Импульс": Краснова С.А., представителя по доверенности от 14.05.2010,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Издательский Дом Восток": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Электро-пром": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Импульс", ответчика, ООО "Издательский Дом Восток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2010 года

по делу № А60-22503/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Импульс"

к ответчику ООО "Издательский Дом Восток"

третье лицо: "ООО "Электро-пром"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Восток" с иском о взыскании 1475015 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, а также 74685 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.10.2009 по 01.06.2010, а также отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 7-8).

Определением суда от 01.07.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электро-пром" (л.д. 1-3).

В судебном заседании 11.10.2010 истец заявил об увеличении суммы иска в части процентов до 114313 руб. 70 коп., в связи с их начислением с 10.10.2009 по 11.10.2010, а также с начислением процентов с 12.10.2010 по день фактического возврата денежных средств (л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010, принятым судьей Черемных Л.Н., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1475000 руб. неосновательного обогащения, 34611 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых. В остальной части в удовлетворении иска отказать (л.д. 72-76).

Стороны с решением суда не согласны.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании 79702,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 24.06.2010. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что третье лицо передало истцу недействительное право, так как заказчик потерпевшим не является. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика, поскольку должник не мог исполнить свое обязательство по договору подряда по вине заказчика. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Издательский Дом Восток" (исполнитель) и обществом "Электро-пром" (заказчик) подписан договор на изготовление полиграфической продукции № 41/4 от 08.10.2009, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению печатной продукции в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 12-13).

Предмет договора подряда сторонами не определен (пункт 1.1 договора). Срок изготовления печатной продукции установлен сторонами в течение 30 рабочих дней с даты утверждения оригинал-макета (пункт 3.2 договора).

Исходя из содержания обязательств сторон, договор № 41/4 от 08.10.2009 верно квалифицирован судом первой инстанции как договор, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 758, 760 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ условия о предмете и сроке выполнения работ для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным.

Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны (в рассматриваемое случае - утверждение оригинал-макета) и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании условий договоров суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 432 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор № 41/4 от 08.10.2009 следует считать незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признанными согласованными.

В соответствии со статьями 8, 702 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Следовательно, при незаключенном договоре подряда, основанием для удержания суммы предварительной оплаты может являться фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие результата работ заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял подрядные работа.

При этом по платежному поручению № 57 от 09.10.2009 общество "Электро-пром" перечислило на счет ответчика 1475000 руб. в качестве предварительной оплаты на изготовление печатной продукции (л.д. 21).

В отсутствии доказательств изготовления печатной продукции, является обоснованным довод истца о неправомерном удержании ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 1475000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По договору об уступке прав требования от 26.01.2010 общество "Электро-пром" (кредитор) уступило, а общество "Импульс" (получатель) принял на себя право требования от общества "Издательский Дом Восток" (должник) получения суммы неосновательного обогащения в размере 1475015 руб., которая была неосновательно получена должником от кредитора по платежному поручению № 57 от 09.10.2009 в качестве предоплаты за печатную продукцию по незаключенному договору № 41/4 от 08.10.2009 (л.д. 15-16).

Уведомление об уступке права требования получено должником 03.03.2010 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла указанной статьи следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

Договор об уступке права требования от 26.01.2010 содержит указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право, наименование должника, обязанного уплатить переуступленную задолженность.

Указание размера неосновательного обогащения в размере 1475015 руб., вместо 1475000 руб., указанного в платежном поручении № 57 от 09.10.2009, истец объясняет опечаткой. Принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений в договоре об уступке прав требования от 26.01.2010, сделать иной вывод невозможно.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об уступке права требования от 26.01.2010 следует считать заключенным, порождающим у нового кредитора права требования к должнику (ст. 382, 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор на выполнение изготовление полиграфической продукции № 41/4 от 08.10.2009 считается незаключенным, результат работ ответчиком ни третьему лицу, ни истцу не передавался, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса в сумме 1 475 000 руб. заявлено обоснованно удовлетворено судом правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил к взысканию 114313,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.09.2009 по 11.10.2010, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% от невозвращенной суммы (1475000 руб.) - л.д. 68.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что требование о возврате 1475000 руб. неосновательного обогащения было заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком одновременно с исковым заявлением 21.06.2010, вывод суда о том, что период просрочки возврата денежных средств следует считать с 25.06.2010 (21.06.2010 + 3 дня - почтовый пробег в пределах одного субъекта Российской Федерации), является обоснованным (ст. 395 1107 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел корректировку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 34611 руб. 28 коп., пересчитав их за период с 25.06.2010 по 11.10.2010 (109 дн.), исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых от суммы неосновательного обогащения (1475000 руб.).

Довод истца о необходимости начисления процентов с 10.10.2009 (со следующего дня после даты перечисления 1475000 руб. по платежному поручению № 57), несостоятелен, поскольку не соответствует положениям статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых, удовлетворено судом правомерно на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебные издержки истца, в том числе госпошлина по иску и расходы на представителя, отнесены на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании имеющихся в деле документов, подтверждающих их размер (договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 01.06.2010, расходный кассовый ордер № 175 от 01.06.2010 на сумму 10000 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9 498,42 рублей).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года по делу № А60-22503/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Н.П.ГРИГОРЬЕВА