Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 № 17АП-12053/2010-ГК по делу № А50-2845/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № 17АП-12053/2010-ГК

Дело № А50-2845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания": Кириллов А.В. (доверенность от 01.03.2010),

от ответчика - ООО "Софит": Ямалов Ф.Х. (директор, решение № 1 от 28.01.2008), Полянина А.Г. (доверенность от 24.02.2010),

от третьего лица - ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта": не явились,

от третьего лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Софит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2010 года

по делу № А50-2845/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"

к ООО "Софит"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Софит"

к ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Софит" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 875 руб. (т. 1 л.д. 3).

Ответчик - ООО "Софит" обратился с встречным иском о взыскании с ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ) 227001,82 руб. неосновательного обогащения, являющегося размером неоплаченных работ по ремонту крыши дома № 1 по ул. Баумана в г. Перми (т. 1 л.д. 58-62, т. 3 л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст. 132 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, ООО "УК "Гарант комфорта" (т. 2 л.д. 145-146).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 157-159).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 3 л.д. 99-103).

Ответчик - ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Софит" к ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании 227 001,82 руб., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований. Полагает, что факт выполнения ООО "Софит" работ подтверждается материалами дела. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял заключение эксперта в подтверждение действительной стоимости неосновательно приобретенного ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" имущества.

Третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что по результатам проведенной проверки выявлено превышение суммы на проектно-сметные работы в размере 59 101,18 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснили, что обжалуют судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, представители ответчика поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове свидетеля Денисова Николая Сергеевича. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 68 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска законным и обоснованным. Просил решение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (заказчик) и ООО "Софит" (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Баумана, 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома согласно дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Баумана, 1. Состав и виды работ определяются в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 3) - (т. 2 л.д. 65-70).

Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по капитальному ремонту кровли жилого дома составляет 650 рублей за 1 квадратный метр и умноженный на фактически выполненную площадь (пункт 2.1 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 25% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления из бюджета города финансовой поддержки согласно пункту 5.3.1 Порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 № 74, при наличии выставленного Подрядчиком оригинала счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Начало выполнения работ - не позднее 2 календарных дней со дня перечисления Заказчиком всех авансовых платежей, предусмотренных п. 2.2.1 договора, окончание работ 31.12.2008 года (пункты 3.1-3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу А50-6794/2009, вступившим в законную силу, по иску ООО "Софит" к ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в силу ст. 432 ГК РФ суд оценил договор подряда от 27.10.2008 года как незаключенный ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора и сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 16-17).

В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объем фактически выполненных ООО "Софит" работ по капитальному ремонту кровли жилого дома в г. Перми по ул. Баумана, не соответствует работам, выполненным ООО "Софит" согласно акта о приемке выполненных работ от 30.12.2008. Фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Софит" по ремонту кровли жилого дома № 1 по ул. Баумана в г. Перми составляет 601 756,68 руб. Объем работ, отраженных в акте выполненных работ ООО "Софит" от 30.12.2008 не соответствует объему, указанных в актах о приемке выполненных работ за сентябрь и декабрь 2008 от 15.12.2008 и от 30.09.2008, подписанными между ООО "Софит" и УК "Гарант Комфорта" по договору от 25.08.2008 № 1 (т. 3 л.д. 2-60).

Из писем ООО "Софит", направленных в адрес ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" следует, что ООО "Софит" сообщило ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" о готовности к сдаче результата выполненных работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Баумана, 1 (т. 2 л.д. 100-103).

ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" оплатило выполненные ООО "Софит" работы в общей сумме 409 875 руб., на основании выставленных ООО "Софит" счетов (т. 2 л.д. 94-99).

Истец, полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 409 875 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями; ответчик, полагая, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании 227001,82 руб. неосновательного обогащения, являющегося размером неоплаченных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора подряда от 27.10.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, поскольку содержит признаки, установленные ст. 740 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 708, 743 ГК РФ, начальные и конечные сроки выполнения работ, наличие технической документации, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к работам требования, являются существенными условиями договора строительного подряда.

Из материалов дела следует, что сторонами не были согласованы приложения, которые должны являться неотъемлемой частью договора, не определены виды и объем работ, подлежащий выполнению, не согласован график выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 года по делу А50-6794/2009, вступившим в законную силу, по иску ООО "Софит" к ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в силу ст. 432 ГК РФ суд оценил договор подряда от 27.10.2008 года как незаключенный ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора и сроков выполнения работ.

Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора от 27.10.2008 ввиду отсутствия в нем согласования условий предмете и сроках выполнения работ (ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 432, ст. 708, ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует. Из содержания искового заявления следует, что истец основывает свои исковые требования лишь на факте незаключенности договора, при этом не отрицая факт того, что ответчик приступил к выполнению работ.

Более того, из отзыва ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" на исковое заявление по делу № А50-6794/09 следует, что ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" не оспаривал факт выполнения ответчиком работ.

Истец, перечисляя ответчику денежные средства в общей сумме 409875 руб. на основании выставленных ООО "Софит" счетов, указал целевое назначение платежа - за выполненные работы.

Доказательства того, что выполненные ООО "Софит" работы по капитальному ремонту крыши, меньше по стоимости перечисленной истцом суммы, либо не имеют для ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" материального интереса, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 001, 02 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Центром независимых экспертиз "Техэко", установлен факт выполнения работ, но не их авторство, следовательно, в отсутствие актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, ООО "Софит" не доказано, что обязательства по ремонту крыши им выполнены в объеме и на сумму 636876,82 руб., а следовательно полагать возникновение у общества "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" неосновательного обогащения в размере 227001,82 руб., превышающем ранее выплаченную ему ответчиком сумму, оснований не имеется.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из заключения эксперта № 18/2010 о стоимости работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 1 следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 601 756,68 руб.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлялись. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством (по смыслу ст. 68 АПК РФ) выполнения ответчиком работ на сумму 601756,68 руб. и необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции как доказательство выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

Ответчик, ссылаясь на выполнение им работ, представил в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные на закупку строительных материалов, договоры подряда на выполнение работ на спорном объекте, заключенные между ответчиком и третьими лицами, расходные кассовые ордера на оплату данных работ. В то время как истец, оспаривая авторство выполненных работ, доказательств выполнения работ им самим либо иными лицами, а не ответчиком, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Более того, сам факт подписания договора подряда между сторонами по настоящему делу на ремонт крыши по ул. Баумана, 1, и факт оплаты истцом ответчику суммы в размере 409 875 руб. на основании выставленных счетов ООО "Софит", с целевым назначением платежа - за выполненные работы также свидетельствует о том, что работы выполнялись ответчиком - ООО "Софит". Кроме того, факт выполнения работ именно ООО "Софит" подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, факт выполнения ответчиком работ на сумму 601756,68 руб. подтвержден совокупностью доказательств, представленным в материалы дела, в том числе экспертным заключением.

Доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ на сумму 601 758,68 руб. и невозможности использования результата работ по назначению в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку объем фактически выполненных ответчиком работ в сумме 601 756,68 руб. подтверждается экспертным заключением, а истцом произведена лишь их частичная оплата в сумме 409 875 руб., встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 191 881, 68 руб. на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

При этом, требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24497,27 руб., составляющих стоимость работ по устройству промазки и расшивки швов панелей перекрытий раствором снизу, а также 10622,87 руб., составляющих стоимость работ по устройству обрешетки сплошной из досок, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07.10.2010 в данной части подлежит отмене на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче встречного искового заявления ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 184,44 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На момент подачи искового заявления в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) государственная пошлина по иску ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" составила 13 197, 50 коп., следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 500 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее частичного удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения им расходов по оплате проведения экспертизы, вопрос о распределении указанных расходов рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 года по делу № А50-2845/2010 отменить в части.

Встречный иск ООО "Софит" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу ООО "Софит" неосновательное обогащение в сумме 191 881 (Сто девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу ООО "Софит" 8 064 (Восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить ООО "Софит" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 981 от 23.03.2010 государственную пошлину по иску в сумме 3 184 (Три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 44 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

М.С.КРЫМДЖАНОВА