Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 № 17АП-12125/2010-АК по делу № А60-31695/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. № 17АП-12125/2010-АК

Дело № А60-31695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Уральская бумага": не явились;

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Уральская бумага"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2010 года

по делу № А60-31695/2010,

принятое судьей Горбашевой И.В.

по заявлению ЗАО "Уральская бумага"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уральская бумага" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее заинтересованное лицо, департамент) о назначении административного наказания от 20.08.2010 № 145, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что департаментом нарушен срок проверки, установленный ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ; отбор проб и образцов производился без участия представителя заявителя; акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день; событие и вину во вменяемом правонарушении считает недоказанными, так как материалы проверки не содержат сведений о ведении обществом деятельности во время отбора проб.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

К материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.06.2010 № 136 Департаментом проведена плановая выездная проверка ЗАО "Уральская бумага" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

По поручению заинтересованного лица (письмо от 09.06.2010 № 06-03/1769) 15.06.2010 ФГУ ЦЛАТИ осуществлен отбор проб сточных и природных вод, выполнены лабораторные исследования в точках: река Пышма выше сброса сточных вод (500 м); выпуск № 1, выход с очистных сооружений в реку Пышма; река Пышма ниже сброса сточных вод (500 м), о чем составлены акты отбора проб воды № 386, 387, 388, протокол от 21.06.2010 № 259.

Лабораторными исследованиями установлено превышение установленных нормативов: в выпуске № 1 сточных вод после очистных сооружений в реку Пышма по взвешенным веществам - в 5,7 раз, по сухому остатку - в 2,6 раз, по сульфатам - в 10,1 раз, по БПК - в 5,4 раз, по нефтепродуктам - в 2,8 раз; в пробах воды реки Пышма выше сброса сточных вод по нефтепродуктам - в 2,2 раз; в пробах воды реки Пышма ниже сброса сточных вод по нефтепродуктам - в 2,2 раз (заключение в протоколе ФГУ ЦЛАТИ от 21.06.2010 № 259).

Заинтересованным лицом в отношении заявителя 23.06.2010 составлены акт проверки № 61 и протокол об административном правонарушении № 45.

20.08.2010 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 145, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и(или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно части 1 статьи 23 названного Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 185 сроком действия до 27.05.2014 осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе производственных сточных вод в реку Пышма по выпуску № 1.

Факт превышения установленных нормативов, утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов Нижнеобского БВУ на срок 27.05.2009 по 27.05.2014, в выпуске № 1 сточных вод после очистных сооружений в реку Пышма, подтвержден заключением в протоколе ФГУ ЦЛАТИ от 21.06.2010 № 259, другими материалами административного дела и заявителем по существу не оспаривается. Результаты анализа отобранных проб и образцов обществом не оспорены.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

При этом ссылка апеллятора на отсутствие сведений о ведении деятельности во время отбора проб, с учетом нахождения на балансе предприятия 1 выпуска сточных вод в р. Пышма, правового значения не имеет и является несостоятельной.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд правомерно указал на отсутствие доказательств того, что загрязнение водного объекта неочищенными сточными водами было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения Водного кодекса Российской Федерации и законодательства об охране окружающей среды.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, с учетом положений ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 2.1 Кодекса, в данном случае заключается в том, что общество имело реальную возможность соблюдать требования действующего водного законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, мер для снижения количества загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в р. Пышму.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества административным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение.

Все вышеизложенное подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Иного суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении заинтересованным лицом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд верно исходил из того, что проверка заявителя в 2008 году осуществлялась другим государственным органом - Министерством природных ресурсов, в план контрольно-надзорной деятельности Департамента на 2008 год заявитель включен не был. Оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционный суд не усматривает.

Утверждение заявителя о том, что отбор проб и образцов производился без участия представителя заявителя, не может служить основанием для признания заключения в протоколе ФГУ ЦЛАТИ от 21.06.2010 № 259 недопустимым доказательством, так как законный представитель общества приказом от 03.06.2010 № 136 был уведомлен об отборе проб и образцов в период проверки. Направление и получение названного приказа подтверждается представленной выпиской из журнала передачи факса и по существу заявителем не отрицается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Составление протокола об административном правонарушении в день изготовления акта проверки, с учетом надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола (письмо от 22.06.2010 № 06-04/1875, полученное секретарем Волошиной (вх. от 22.06.2010 № 255)), не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств представления заинтересованному лицу при составлении протокола подтверждения полномочий руководителя на период отпуска последнего, правомерно не принята во внимание ссылка заявителя о недопуске заместителя директора В.А. Чепуляниса, исполняющего обязанности директора. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд также не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, отказ в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 года по делу № А60-31695/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Уральская бумага" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Уральская бумага" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, из них по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей по платежному поручению № 51 от 25.10.2010, по заявлению в размере 2 000 (Две тысячи) рублей по платежному поручению № 41 от 23.08.2010.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Н.В.ВАРАКСА