Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 № 17АП-10803/2010-ГК по делу № А50-17741/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № 17АП-10803/2010-ГК

Дело № А50-17741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ПРП": Волгина Е.Л. - по доверенности от 24.06.2010 г.;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод": Шпак Л.В. - по доверенности № 8/54 от 12.01.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2010 года по делу № А50-17741/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРП" к Открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности по договору поставки и гарантийного обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРП" (далее - ООО "ПРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 577 469 руб. 97 коп. задолженности за поставленный по договорам товар, 14 862 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 485, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 314 560 руб. 25 коп. задолженности за поставленный по договору № П-465 от 15.09.2009 г. товар, а также 109 370 руб. 37 коп. задолженности по сублицензионному договору № 603 от 26.01.2010 г., 21 517 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 88-89, 91-92). Также заявил о взыскании с ответчика в свою пользу 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 111-112, 116).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года иск удовлетворен частично, с Завода в пользу ООО "ПРП" взыскано 423 930 руб. 62 коп. задолженности, 17 639 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 277 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 313 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано, ООО "ПРП" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 2 953 руб. 55 коп. (л.д. 118-122).

Ответчик, Завод, с решением суда не согласен в части взыскания с него 46 492 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, а также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины. Просит в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, решение суда первой инстанции в связи с этим изменить.

По мнению ответчика, в нарушение ст. 130 АПК РФ в одном исковом заявлении истец соединил несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленными доказательствами.

Указывает, что в нарушение п. 4.3 договора № П-465 от 15.09.2009 г. и ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части доплаты в размере 46 492 руб. к стоимости поставленных программно-технических средств, согласованной сторонами в спецификации № 1 к договору в рублевом выражении, а также в отношении взысканных процентов, ссылаясь на претензию от 16.06.2010 г.

Указывает на то, что судом в мотивировочной части решения неверно указана неоплаченная ответчиком сумма по договору поставки № П-465, а также общая задолженность по договору.

Считает, что с него необоснованно взыскана дополнительно сумма 46 288 руб. 77 коп. в соответствии с п. 2.1 договора поставки № П-465.

Считает, что невозможно установить дату передачи товара по товарной накладной № 185 от 30.03.2010 г., а следовательно, и исчислить проценты за просрочку исполнения обязательства по данной накладной.

Также считает, что истцом документально не подтверждена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14 277 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРП" и Заводом заключен договор поставки и гарантийного обслуживания № П-465 от 15.09.2009 г. и сублицензионный договор № 603 от 26.01.2010 г. (л.д. 17-21, 26-28, 107).

По условиям договора № П-465 от 15.09.2009 г. поставщик (ООО "ПРП") обязался поставить, а покупатель (Завод) принять и оплатить программно-технические средства (ПТС) на условиях предусмотренных договором, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

В Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору поставки № П-465 от 15.09.2009 г.) стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, артикул и цену товара (л.д. 20-21). Общая стоимость товара составила 1 031 412 руб. 76 коп.

В Спецификации № 1 стороны также указали, что срок поставки составляет 8 недель с момента передачи подписанной спецификации поставщику, порядок поставки - передача покупателю, способ доставки - самовывоз со склада поставщика, грузовые реквизиты поставщика - г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 29.

По товарной накладной № 185 от 30.03.2010 г. истец поставил, а ответчик принял товар, согласованный сторонами в Спецификации № 1 товар общей стоимостью 1 031 412 руб. 76 коп. (л.д. 32).

Не оспаривая получение товара по данной накладной, ответчик утверждает, что по ней невозможно установить дату передачи товара.

Данное утверждение опровергается указанной накладной, в которой имеется подпись лица, получившего товар от ответчика, и проставлена печать Завода.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком факт поставки и принятия им товара от истца по товарной накладной № 185 от 30.03.2010 г., а также полномочия лица, принявшего товар с его стороны, не оспариваются, доказательств того, что товар поставлен ему не 30.03.2010 г., а иного числа, не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом ответчику товара по товарной накладной № 185 30.03.2010 г.

Кроме того, истец поставил ответчику диски по товарной накладной № 243 от 13.04.2010 г. общей стоимостью 3 336 руб. 12 коп. (л.д. 36). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Товар по данной накладной оплачен ответчиком платежным поручением № 3182 от 29.07.2010 г. (л.д. 80).

Товар по товарной накладной № 185 от 30.03.2010 г. оплачен ответчиком частично (л.д. 97-100), в результате чего его задолженность перед истцом с учетом п. 2.1 договора № П-465 от 15.09.2009 г. составила 314 560 руб. 25 коп.

Ответчик, не оспаривая сумму долга по договору № П-465 от 15.09.2009 г. в размере 268 271 руб. 48 коп., считает, что истцом ему необоснованно предъявлена сумма доплаты 46 288 руб. 77 коп. в соответствии с п. 2.1 договора поставки № П-465. Указанное утверждение Завода является ошибочным, арбитражным апелляционным судом отклоняется как основанное на неправильном толковании условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора № П-465 от 15.09.2009 г. оплата стоимости ПТС осуществляется покупателем в российских рублях в размере эквивалентном сумме счета на оплату, выраженного в условных единицах, по курсу Центрального Банка РФ, на условиях 10% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 5 рабочих дней с момента выписки счета, если иные условия оплаты не предусмотрены в Спецификации. Следующий платеж в размере 90% от стоимости поставленных ПТС покупатель производит не позднее 30 рабочих дней с момента поставки ПТС, на основании подписанных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур. Стоимость ПТС, поставляемых в рамках настоящего договора, устанавливается в приложениях (Спецификациях) к настоящему договору. Стоимость ПТС указывается в Спецификациях в рублях и является предварительной. Стоимость товара по соглашению сторон определяется в условных единицах. Условная единица соглашением сторон также приравнена к стоимости 1 доллара США по отношению к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ. В случае изменения официального курса доллара США, установленного Центральным Банком РФ более, чем на 2%, с момента выписки счета, стоимость ПТС изменяется поставщиком пропорционально изменению курса.

Письмом исх. № 172 от 28.07.2010 г., полученным ответчиком 03.08.2010 г. (вх. № 1907), истец в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по договору поставки и гарантийного обслуживания № П-465 от 15.09.2009 г. между ООО "ПРП" и ОАО "Александровский машиностроительный завод" и в соответствии с п. 2.1 данного договора, а именно изменением официального курса доллара США, установленного Центральным банком РФ, более, чем на 2%, с момента выписки счета, стоимость ПТС изменяется поставщиком пропорционально изменению курса, просил его произвести доплату по счету № 1111 на сумму 46 492 руб. (л.д. 39).

Однако, ответчик указанную сумму не оплатил. По уточненному расчету истца, представленному в суд первой инстанции, разница, подлежащая доплате, составила 46 288 руб. 77 коп. (л.д. 92). Данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции в составе суммы основного долга, заявленной истцом.

Оснований для исключения ее из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 517 руб. 13 коп. за период с 14.05.2010 г. по 29.07.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (л.д. 92).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установив, что он составлен некорректно, с ошибочным определением периодов неисполнения обязательств, произвел перерасчет, согласно которого ответчик обязан уплатить истцу проценты за нарушение обязательства в размере 17 639 руб. 01 коп. Расчет процентов составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Возражая против уплаты процентов, ответчик указывает, что в нарушение п. 4.3 договора № П-465 от 15.09.2009 г. и ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части доплаты в размере 46 492 руб. к стоимости поставленных программно-технических средств, согласованной сторонами в спецификации № 1 к договору в рублевом выражении, а также в отношении взысканных процентов, ссылаясь на претензию от 16.06.2010 г. Данное утверждение ответчика является несостоятельным, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства. Пунктом 4.3 договора № П-465 от 15.09.2009 г. стороны предусмотрели соблюдение претензионного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии.

Как следует из дела, 17.06.2010 г. истец направил ответчику претензию исх. № 145 от 16.06.2010 г., полученную последним 21.06.2010 г., с требованием об оплате задолженности по договорам № П-465 от 15.09.2009 г., № 603 от 26.01.2010 г. и товарной накладной № 243 от 13.04.2010 г. (л.д. 10-13). Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

19.07.2010 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией исх. № 155 от 08.07.2010 г., которой направил Заводу копию искового заявления о взыскании суммы долга по договорам поставки, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В претензии истец повторно просил ответчика в досудебном порядке в пятидневный срок с момента получения данного письма перечислить сумму долга в размере 530 977 руб. 97 коп. на его расчетный счет.

В направленной в адрес ответчика претензии истец указал, что в случае неполучения денежных средств в вышеуказанный срок он будет вынужден подать прилагаемое исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края с отнесением на счет ответчика судебных расходов.

Также указал, что в этом случае на ответчика будут возложены дополнительные расходы - 13 861, 80 рублей на возмещение госпошлины, 12 111, 86 рублей - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, кроме того, будут предъявлены расходы истца по представительству в суде (л.д. 14-15).

Указанная претензия получена ответчиком 21.07.2010 г. (л.д. 16), оставлена им без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском 10.08.2010 г. (л.д. 3-5).

Таким образом, вопреки доводов ответчика, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении заявленных им требований.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 109 370 руб. 37 коп. задолженности по сублицензионному договору № 603 от 26.01.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности и в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара, поставленного ему истцом по товарной накладной № 243 от 13.04.2010 г., ответчиком не обжалуется.

Задолженность ответчика по договору № П-465 от 15.09.2009 г. составляет 314 560 руб. 25 коп. Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения, что общая задолженность ответчика по договору поставки № П-465 от 15.09.2010 г. составляет 464 763 руб. 48 коп., к принятию неправильного решения не привело, поскольку согласно резолютивной части решения судом с ответчика в пользу истца взыскано 423 930 руб. 62 коп. задолженности, составляющей 314 560 руб. 25 коп. долга по договору № П-465 от 15.09.2009 г. и 109 370 руб. 37 коп. долга по сублицензионному договору № 603 от 26.01.2010 г.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Довод ответчика о том, что в нарушение ст. 130 АПК РФ в одном исковом заявлении истец соединил несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленными доказательствами, судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из представленных в дело документов следует, что истец поставил ответчику на основании договора № П-465 от 15.09.2009 г. по товарной накладной № 185 от 30.03.2010 г. программно-технические средства, по товарной накладной № 243 от 13.04.2010 г. диски с программами Microsoft Windows, по Акту № ПП000242 от 13.04.2010 г. истец на основании сублицензионного договора № 603 от 26.01.2010 г. передал, а ответчик принял права на использование программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Таким образом, продукция, переданная истцом ответчику по товарным накладным № 185 от 30.03.2010 г. и № 243 от 13.04.2010 г., не могла быть им использована без передачи ему истцом на основании сублицензионного договора № 603 от 26.01.2010 г. права на использование программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно соединил заявленные им требования в одном исковом заявлении, поскольку они непосредственно связаны между собой, права на использование программ для электронных вычислительных машин и баз данных были переданы истцом ответчику непосредственно в связи с передачей им Заводу программно-технических средств по товарной накладной № 185 от 30.03.2010 г. и дисков с программами Microsoft Windows по товарной накладной № 243 от 13.04.2010 г.

В части взыскания 14 277 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которая обжалуется ответчиком, решение суда также является правомерным, в связи со следующим. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 данного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 20.07.2010 г. между ООО "ПРП" и гражданкой РФ Волгиной Еленой Леонидовной, с отметкой Волгиной Е.Л. о том, что предоплату в размере 15 000 руб. она получила полностью 20.07.2010 г. (л.д. 111-112). Участие представителя Волгиной Е.Л. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.10.2010 г. подтверждается протоколом судебного заседания за указанную дату (л.д. 116).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО "ПРП" в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (2), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к обоснованному выводу об обоснованности взыскания с Завода в пользу ООО "ПРП" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 277 руб. (от заявленных 15 000 руб.) Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Чрезмерность взысканных судебных издержек ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Утверждение ответчика о том, что истцом документально не подтверждена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14 277 руб., является несостоятельным.

На договоре поручения на оказание юридических услуг от 20.07.2010 г. между ООО "ПРП" и Волгиной Еленой Леонидовной имеется отметка Волгиной Е.Л. о том, что предоплату в размере 15 000 руб. она получила полностью 20.07.2010 г.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца Волгина Е.Л. подтвердила, что предоплата в размере 15 000 руб. по договору поручения на оказание юридических услуг от 20.07.2010 г. была ей получена 20.07.2010 г., представила на обозрение суда подлинник договора поручения на оказание юридических услуг от 20.07.2010 г.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказано получение представителем Волгиной Е.Л. от ООО "ПРП" 15 000 руб. в счет оплаты по договору поручения на оказание юридических услуг от 20.07.2010 г.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года по делу № А50-17741/2010 является законным и обоснованным, изменению либо отмене в обжалуемой части по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года по делу № А50-17741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

Л.В.ДРУЖИНИНА