Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 № 17АП-11877/2010-ГК по делу № А60-21645/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № 17АП-11877/2010-ГК

Дело № А60-21645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Энерготехмаш": Ледяева Е.Б. по доверенности от 11.01.2010, Мельникова А.А. по доверенности от 25.11.2010,

от ответчика - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод": Борзенкова А.А. по доверенности от 31.08.2010, Вавилова А.А. по доверенности от 31.08.2010, Вешкурцева С.А. по доверенности № 2010/Д-24 от 21.12.2009,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "ФерраБалт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Энерготехмаш",

и апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2010 года

по делу № А60-21645/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Энерготехмаш"

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод",

третье лицо: закрытое акционерное общество "ФерраБалт",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - общество "Энерготехмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - общество "КУМЗ", ответчик) о взыскании денежной суммы в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 699 886 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 6-9).

Определением суда от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ФерраБалт" (далее - общество "ФерраБалт", третье лицо) (т. 2 л.д. 55-57).

На основании ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 828 912 руб. 95 коп., из которых 299 512 руб. 24 коп. - расходы на замену выведенных из строя тэнов, 400 374 руб. - оплата работ по изготовлению внутренней втулки, 3 129 026 руб. 71 коп. - расходы на приобретение контейнера (т. 1 л.д. 85-86).

Решением суда от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества "КУМЗ" в пользу общества "Энерготехмаш" взыскано 400 374 руб. 00 коп.; общества "КУМЗ" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 406 руб. 89 коп.; с общества "Энерготехмаш" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 37 737 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 94-100).

Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы - истец, оспаривает выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом условий договора и порядка предъявления требований в отношении взыскания расходов на замену тэнов, а также о несоблюдении истцом положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно проведения экспертизы в отношении взыскания расходов на приобретение контейнера.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 28.09.2010, которое просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик не согласен с решением в части взыскания 400 374 руб. убытков. Указывает на то, что ОАО "КУМЗ" изготавливал втулку в соответствии с требованиями заказчика-истца, допустившего конструкторскую ошибку. Ответчик также высказывает сомнение относительно того, каким образом эксперт, производивший осмотр разделенного контейнера, идентифицировал втулку как изготовленную ОАО "КУМЗ".

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором изложил возражения против жалобы ответчика, в удовлетворении которой просит отказать.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы истца поддержали, выразили возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, с апелляционной жалобой истца не согласны. Просит решение суда отменить в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истца в суду не представили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы истца, ответчика, в суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.10.2007 подписан договор на оказание услуг № КК20119R-2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2008) по условиям которого заказчик (истец) обязуется поставить исполнителю (ответчик) заготовку, а исполнитель обязуется изготовить и отгрузить продукцию заказчику или по его реквизитам (п. 1.1 договора) - т. 1 л.д. 10-13.

Согласно п. 1.2 договора, размер, а также иные технические требования, предъявляемые как к поставляемой заказчиком заготовке, так и к изготовляемой исполнителем продукции, определяются в приложениях, подписываемых сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что приемка продукции, указанной в п. 1.1, 1.2 по количеству и качеству производится согласно инструкциям П-6 и П-7, ГОСТов, ТУ.

Согласно приложению № 4 (спецификация) от 03.02.2009 и дополнительному условию к приложению, ответчик обязался выполнить следующие работы: ремонт контейнера пресса усилием 3300тс (удаление втулки, согласование с заказчиком размеров новой втулки, изготовление новой втулки, запрессовка новой втулки) в течение 3 месяцев с даты подписания приложения (т. 1 л.д. 14). Стоимость работ определена приложением № 4 в размере 400 374 руб. 00 коп.

В дополнительном условии к приложению № 4 указаны требования к процессу выполнения работ (т. 1 л.д. 15).

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по договору и приложению № 4 к нему в части изготовления втулки регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По товарно-транспортной накладной от 14.11.2008 истец передал ответчику контейнер в работу (т. 1 л.д. 16).

Согласно акту приемки-передачи контейнера пресса усилием 3300 от 10.02.2009 контейнер ответчиком принят для выполнения ремонтных работ, внешних дефектов контейнер не имеет, в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 17).

Цена работы - 400 374 руб. - уплачена ответчику платежными поручениями от 28.11.2008 № 8167, от 21.05.2009 № 585, от 22.05.2009 № 624, от 25.05.2009 № 645, от 27.05.2009 № 663. Данное обстоятельство не оспаривается (т. 1 л.д. 18-22).

По накладной № 595 от 01.06.2009 контейнер пресса усилием 3300тс ответчиком истцу (т. 1 л.д. 23). Акт выполненных работ подписан лишь со стороны ответчика (т. 1 л.д. 32).

03.06.2009 истцом без участия ответчика составлен акт о выходе из строя электрической части контейнера пресса 3300тс (т. 1 л.д. 26).

Кроме того, истцом в одностороннем порядке составлен акт № 1 от 29.06.2009 о недостатках, обнаруженных в продукции. В акте № 1 указано, что продукция, поставленная ответчиком, имеет скрытые недостатки: на нагревательных тэнах обнаружены обрывы нагревательных элементов, разрушена изоляция выводов тэнов и изоляция шинопровода контейнера пресса усилие 3300тс (нагревательные тэны 2 x 1700 W / 124 мм, расположенные по наружному диаметру контейнера пресса, количество - 18 штук, стоимость тэнов 14602 за 1 штуку); также указано, что тэны не были демонтированы перед расспрессовкой внутренней втулки контейнера, что привело к их перегреву при нагреве контейнера (т. 1 л.д. 25).

В качестве доказательства замены тэнов истец ссылается на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.06.2009, подписанный со сторонней организацией, на сумму 385 000 руб., а также на приходный ордер № 16560 на ТЭН 2 ч 1700 W / 124 мм в количестве 36 шт. на общую сумму 525 685 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 27, 28).

Общество "Энерготехмаш" обратилось к обществу "КУМЗ" с претензией от 04.06.2009, в которой истец требует выплаты 250 000 руб. для частичной компенсации своих затрат на восстановление контейнера или полной замены тэнов силами ОАО "КУМЗ" (т. 1 л.д. 34).

Истцом также без участия ответчика составлен акт № 2 от 29.06.2009 о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции (т. 1 л.д. 35). Указанный акт № 2 содержит сведения о том, что дата запуска продукции в эксплуатацию - 10.06.2009 (п. 10); дата и причина прекращения эксплуатации продукции - 18.06.2009, образование налипания алюминия на торце втулки контейнера (п. 11); в п. 14 акта указано, что стоимость работ по ее изготовлению - 400 374 руб., в подробном описании выявленных дефектов и их характере (п. 15) указано на наличие 2 трещин на всю толщину внутренней втулки контейнера со стороны прилегания матрицы, длинной около 1200 мм, шириной от 2 мм до 5 мм, расположение относительно друг друга - 180 градусов; в п. 20 указано, что выявленные дефекты являются неустранимыми, внутренняя втулка контейнера пресса подлежит замене. Характер выявленных дефектов свидетельствует о двух причинах их появления: использование некачественного материала при изготовлении внутренней втулки и неверные действия исполнителя при выполнении работ по запрессовке втулки (перегрев контейнера) в контейнер, что могла привести к ухудшению свойств (твердости) металла, из которого изготовлена продукция.

Актом осмотра контейнера с прессом усилием 3300 т. с. от 30.06.2009, составленном комиссией в составе представителей истца и сторонней организации, дано заключение о запрете дальнейшей эксплуатации контейнера и необходимости замены внутренней втулки.

Согласно представленному заключению специалистов ГОУ ВПО "Самарский государственный аэрокосмический университет имени С.П.Королева" от 18.06.2010 № 8 (т. 1 л.д. 121-125) разрушение внутренней втулки контейнера произошло в результате зарождения трещин на ее внутренней поверхности при технологических параметрах, не превышающих допустимые. Причиной разрушения явилась чрезмерная хрупкость и недостаточное качество материала внутренней втулки контейнера, а также недостаточная прочность корпуса контейнера и промежуточной втулки. Причина разрушения внутренней втулки контейнера не носит эксплуатационный характер, а имеет скрытый производственный дефект, связанный с качеством металла и технологией ее изготовления. В тексте заключения указано также на дефекты металлургического характера (нежелательные неметаллические включения в металле, из которого изготовлена втулка). К заключению приложен комиссионный акт отбора проб.

Истец направил ответчику претензию от 14.08.2009, исх. № 898, в которой изложил требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе, 299 512 руб. 24 коп. в счет возмещения стоимости испорченных тэнов и работ по их замене и замене изоляции шинопровода, а также 400 374 руб. уплаченных истцом за замену втулки (т. 12 л.д. 37-38). Указанная претензия получена ответчиком 24.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Письмом от 31.08.2009 № 0136-2/1956 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца (т. 1 л.д. 41).

Истец ссылается на то, что по товарно-транспортной накладной от 31.08.2009 (т. 1 л.д. 90) передал контейнер для пресса 3300 сторонней организации - ООО "Белер-Уддехольм", для замены втулки, при этом, в соответствии с протоколом исследования от 06.08.2010 (т. 1 л.д. 92-95) контейнер был разделен на части.

В обоснование взыскиваемой с ответчика стоимости приобретения контейнера (3 129 026 руб. 71 коп.) истец ссылается на приложение № 1 от 06.04.2007 к контракту № 168-04-07 от 06.04.2007, в котором указано на приобретение истцом комплектного контейнера диаметром 250 мм для пресса 33 МН стоимостью 87 715 Евро (т. 1 л.д. 108-110).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3 828 912 руб. 95 коп., из которых 299 512 руб. 24 коп. - расходы на замену выведенных из строя тэнов, 400 374 руб. - оплата работ по изготовлению внутренней втулки, 3 129 026 руб. 71 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла названных норм закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 400 374 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае недостатки касаются не самих выполненных ответчиком работ, а качества материала, предоставленного ответчику третьим лицом. Поскольку контрагентом по договору выступает непосредственно ответчик, соответственно, он несет ответственность перед истцом за качество выполненных работ и использованных материалов, как подрядчик.

Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом заключение № 8 от 18.06.2010, получившее надлежащую оценку судом первой инстанции, является доказательством возникновения имущественного ущерба на стороне истца по причинам, ответственность за которые несет ответчик.

Доказательств того, что заключение № 8 от 18.06.2010 содержит результаты исследования не изготовленной ответчиком, как указано в заключении, а иной втулки, ответчиком в порядке п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика является необоснованным.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на замену тэнов судом первой инстанции отказано ввиду несоблюдения истцом условий договора о порядке приемки продукции и порядка предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом. Как следует из материалов дела, акты № 1 и № 2 от 29.06.2009 о недостатках продукции, иные документы, которыми истец фиксировал результаты осмотра и констатировал неисправность контейнера пресса, составлялись без участия ответчика. Доказательств вызова ответчика для участия в осмотре контейнера после проведенного ответчиком ремонта, истец не представил. Учитывая возражения ответчика, утверждения истца о том, что неисправность тэнов возникла в связи с действиями ответчика и о необходимости замены тэнов, не подтверждены достоверными доказательствами, на основе оценки которых можно было бы сделать соответствующий вывод.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретению контейнера, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 720 Гражданского кодекса относительно проведения экспертизы выполненных работ истцом не соблюдены.

Данный вывод является правомерным, кроме того, истцом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость разделения контейнера пресса для извлечения втулки.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 по делу № А60-21645/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА