Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 № 17АП-11903/2010-ГК по делу № А60-25427/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № 17АП-11903/2010-ГК

Дело № А60-25427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Водоканал-Исеть": Алимова Э.А., доверенность от 11.01.2010 г. № 002/2010; Боголапов Ю.Б., договор № 03/2010 от 30.04.2010 г., выписка из протокола № 7 от 30.04.2010 г., протокол № 5 от 14.03.2009 г.;

от ответчика, МУП "Водоканал" ГО Верхняя Пышма: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2010 года

по делу № А60-25427/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Исеть"

к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

о взыскании долга за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Исеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 466 486 руб. 83 коп., в том числе: 449 924 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных в июле 2009 года по договору № 019/Э.О./09 от 11.01.2009 г., 16 562 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.01.2010 г. по 01.07.2010 г., а также процентов по день фактической оплаты основного долга, на основании статей 8, 153, 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований до 156 992 руб. 72 коп., из которых: 149 364 руб. 55 коп. - основной долг и 7 628 руб. 17 коп. - проценты, начисленные за период с 12.01.2010 г. по 01.07.2010 г. в связи с частичным погашением задолженности (л.д. 132-133).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года (резолютивная часть от 20.09.2010 г.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 149 364 руб. 55 коп. основного долга и 7 628 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 12.01.2010 г. по 01.07.2010 г., с дальнейшим начислением их по день фактической уплаты долга начиная с 02.07.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, а также 4 149 руб. 48 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины (л.д. 144-151).

Ответчик, МУП "Водоканал", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств имеющих значение для настоящего дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что акт сдачи-приемки № 7.1 от 31.07.2009 г. составлен на основании и во исполнение договора № 019/Э.О./09 от 11.01.2009 г. признанного недействительным на основании решения суда от 27.02.2010 г. по делу № А60-57765/2009; названным решением установлено наличие у бывшего руководителя МУП "Водоканал" заинтересованности на совершение сделок с ООО "Водоканал-Исеть", таким образом можно сделать вывод о применимости к порядку заключения сделки оформленной названным актом. Также ответчик считает, что сделка оформленная актом № 7.1 от 31.07.2009 г. заключена неуполномоченным лицом - главным инженером Коряковым В.М. Названная сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ не соответствует требованиям закона и является ничтожной, следовательно, названный акт не порождает для МУП "Водоканал" никаких правовых обязанностей и последствий.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что реестр выполненных работ за июль 2009 года был подписан главным инженером Коряковым без фактической сверки объемов якобы выполненных работ, часть работ, указанных как выполненные, фактически не выполнялись по причине отсутствия необходимости; сведения о якобы выполненных работах, содержащиеся в указанном реестре не были установлены путем приема выполненных объемов работ и их сверки, а подгонялись к сведениям, имеющимся в акте № 7.1 с целью его подтверждения. По мнению заявителя, табель учета рабочего времени за июль 2009 года не может быть принят в качестве доказательства по рассматриваемому делу по принципу относимости, поскольку не содержит сведений на каких объектах, и какое время работали работники, какую работу выполняли и в чьих интересах.

Истец, ООО "Водоканал-Исеть", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основания, отраженным в письменном отзыве, в котором указывает на то, что признание договора недействительным не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных для него исполнителем услуг, напротив ответчик в отзыве на иск и жалобе признает наличие между сторонами разовой сделки по оказанию услуг в июле 2009 года. Признание договора № 019/Э.О./09 от 11.01.2009 г. недействительным не влечет недействительность разовой сделки по акту № 7.1 от 31.07.2009 г. Полагает утверждение ответчика о подписании спорного акта неуполномоченным лицом несостоятельным, поскольку полномочия главного инженера Корякова подтверждены доверенностью № 006/09 от 11.01.2009 г. и явствовали из обстановки и самого занимаемого им должностного положения.

Участвующий в заседании суда представитель истца возражения относительно доводов жалобы, отраженные в письменном отзыве поддержал; просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал-Исеть" (исполнитель) и МУП "Водоканал" (заказчик) заключен договор № 019/Э.О./09 от 11.01.2009 г., в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель - выполнить в сроки и на условиях договора эксплуатацию, обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт механизмов, оборудования, насосных агрегатов и сооружений заказчика согласно перечня - Приложение № 1 (п. 1.1; 40-44).

Во исполнение названного договора в июле 2009 года истцом ответчику были оказаны услуги по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту механизмов оборудования, насосных агрегатов и очистных сооружений и фильтрованной станции Исеть МУП "Водоканал" на общую сумму 449 924 руб., о чем свидетельствует реестры выполненных работ в июле 2009 года № 1-5, акт сдачи-приемки № 7.1 от 31.07.2009 г. (л.д. 12, 14-16). На оплату оказанных услуг ответчику выставлен счет № 7 от 31.07.2009 г. (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе по акту № 7.1 от 31.07.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13 от 14.12.2009 г. с требованием об уплате имеющейся задолженности в течение 5 календарных дней с момента получение претензии (л.д. 13). Указанная претензия получена МУП "Водоканал" 25.12.2009 г. о чем свидетельствует имеющаяся на ней входящая отметка № 2972.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 г. по делу № А60-57765/2009 договор № 019/Э.О./09 от 11.01.2009 г., заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "Водоканал-Исеть" признан недействительным. Основанием для признания названного договора недействительным послужило несогласование его с собственником имущества предприятия "Водоканал", что явилось нарушением статьи 22 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (л.д. 74-76).

Полагая, что признание договора недействительным, на основании которого были оказаны услуги, не исключает обязанности ответчика по уплате стоимости фактически оказанных ему истцом услуг, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оказания ответчику услуг и ненадлежащего исполнения последним обязательств по их оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как правомерно указано судом первой инстанции признание договора незаключенным, либо недействительным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных ему исполнителем услуг.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены табеля учета рабочего времени, реестры выполненных работ в июле 2009 года № 1-5, акт сдачи-приемки № 7.1 от 31.07.2009 г., выставленный на оплату счет № 7 от 31.07.2009 г.

Из содержания акта сдачи-приемки № 7.1 от 31.07.2009 г. следует, что истец в июле 2009 года оказал ответчику услуги по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту механизмов оборудования, насосных агрегатов и очистных сооружений и фильтрованной станции Исеть МУП "Водоканал" на общую сумму 449 924 руб. (л.д. 12). Названный документ содержит сведения о выполнении услуг в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством; общая стоимость услуг определена исходя из количества человека-часов по конкретным видам специальностей работников и стоимости человека-часа, а также сведения о принятии оказанных услуг заказчиком без замечаний и претензий, о чем свидетельствуют наличие подписи в соответствующей графе, заверенной печатью предприятия.

Указанный акт в силу вышеназванных норм свидетельствует о наличии между сторонами разовой сделки возмездного оказания услуг (ст. 153, 307, 779, 781 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Факт оказания истцом ответчику услуг и наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 149 364 руб. 55 коп. подтверждается табелями учета рабочего времени, реестрами № 1-5 выполненных работ в июле 2009 года, содержащими конкретные виды работ, наименование оборудования и объектов, объемы работ, их стоимость и трудозатраты согласованными ответчиком, актом сдачи-приемки № 7.1 от 31.07.2009 г. подписанным последним без замечаний, выставленным на их оплату счетом № 7 от 31.07.2009 г., а также признанием истцом частичной оплаты ответчиком спорных услуг платежными поручениями № 571 от 15.09.2009 г. на сумму 73 187 руб. 62 коп., № 620 от 18.09.2009 г. на сумму 75 000 руб., № 676 от 25.09.2009 г. на сумму 160 000 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг, отраженных в акте сдачи-приемки № 7.1 от 31.07.2009 г., в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 г. по 01.07.2010 г., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга с 02.07.2010 г. исходя из банковской ставки - 7,75% годовых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер взысканных судом процентов - 7 628 руб. 17 коп., определен от суммы долга за заявленный истцом период (с учетом предъявленной претензии) по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, действующей как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Возражений относительно порядка определения размера основного долга и процентов, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга ответчиком в апелляционной жалобе не отражено.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт № 7.1 от 31.07.2009 г. не соответствует требованиям 22 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Акт сдачи-приемки № 7.1 от 31.07.2009 г., исходя из отраженных в жалобе оснований, является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по решению суда (ст. 166 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Встречный иск о признании недействительным данного акта по основанию заинтересованности в совершении сделки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Не подлежит принятию во внимание и утверждение ответчика о подписании спорного акта неуполномоченным лицом - главным инженером Коряковым В.М.

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции Главного инженера МУП "Водоканал" (л.д. 110-112), главный инженер является первым заместителем директора предприятия.

В соответствии с пунктом 5.5 Устава МУП "Водоканал" заместители директора действуют от имени предприятия, представляют его интересы в государственных органа, в организациях Российской Федерации и иностранных государств, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых директором предприятия.

Доверенностью № 006/09 от 11.01.2009 г. (л.д. 24) МУП "Водоканал" уполномочило главного инженера МУП "Водоканал" Корякова В.М. подписывать финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью предприятия, в рамках полномочий предусмотренных Уставом, а также первичные и денежные документы (кроме актов приемки-передачи векселей), внутреннюю документацию, связанную с исполнением полномочий по настоящей доверенности и счета, счета-фактуры - независимо от сумм.

Подпись Корякова В.М., имеющиеся в спорном акте заверена оттисками печатей ответчика - МУП "Водоканал", аналогичной оттиску печати проставленной в документах представленных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, содержащей ИНН и ОГРН последнего. Проставление оттиска печати ответчика в спорном акте свидетельствует о заверении действий лица подписавшего данный документ и факта оказания услуг (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, об оказании истцом ответчику услуг свидетельствует осуществление ответчиком частичных проплат, что свидетельствует об одобрении представляемым (ответчиком) указанных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также следует отметить, что в силу положений статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на то, что реестр выполненных работ за июль 2009 года был подписан главным инженером Коряковым без фактической сверки объемов якобы выполненных работ, а также на то, что часть работ, указанных как выполненные, фактически не выполнялись по причине отсутствия необходимости бездоказательственна.

Отраженное в тексте апелляционной жалобы заявление о фальсификации реестров выполненных работ № 1-5 в июле 2009 года удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Ответчик полагает, что данные реестры был сфальсифицирован путем внесения в него якобы выполненных работ, однако работы, содержащиеся в соответствующем реестре, не были установлены при приемке выполненных объемов работ и их сверки. Часть работ указанных как выполненные, фактически не выполнялись по причине отсутствия необходимых материалов и/либо необходимости в их проведении. При этом, названное заявление не содержит ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, что исключает возможность проверки его на предмет достоверности отраженных в нем сведений об объеме выполненных работ о чем указано заявителем. Названные обстоятельства исключают возможность оценки данных доказательств как сфальсифицированных.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения от 27.09.2010 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы в качестве доказательства оплаты государственной пошлины ответчиком приложена копия платежного поручения № 883 от 27.10.2010 г., которая не является надлежащим доказательством в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при обращении с апелляционной жалобой в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу № А60-25427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

В.А.РОМАНОВ

А.А.СНЕГУР