Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 № 17АП-11948/2010-ГК по делу № А71-4357/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № 17АП-11948/2010-ГК

Дело № А71-4357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (участник общества с ограниченной ответственностью "Независимая металлургическая компания" Валеев Марат Нуруллович) - Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 12.05.2010 - л.д. 141 том 3),

от ответчика (директор общества с ограниченной ответственностью "Независимая металлургическая компания" Трошков Олег Геннадьевич) - Скорняков В.В. (доверенность от 24.08.2009 - л.д. 132 том 3),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Независимая металлургическая компания") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Независимая металлургическая компания" Валеева Марата Нурулловича, ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Независимая металлургическая компания" Трошкова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года по делу № А71-4357/2010, принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Независимая металлургическая компания" Валеева Марата Нурулловича

к директору общества с ограниченной ответственностью "Независимая металлургическая компания" Трошкову Олегу Геннадьевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Независимая металлургическая компания"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Независимая металлургическая компания" Валеев М.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к директору ООО "Независимая металлургическая компания" Трошкову О.Г. о взыскании 98 850 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных ООО "Независимая металлургическая компания".

Определением суда от 21.04.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Независимая металлургическая компания" (л.д. 1-3 том 1).

Решением суда от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60-74 том 5).

Истец (участник ООО "Независимая металлургическая компания" Валеев М.Н.) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с гражданина Трошкова О.Г. суммы убытков, причиненных ООО "Независимая металлургическая компания", в размере 98 850 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом нарушены нормы процессуального законодательства - ст. 64, 66, 88, 161 АПК РФ. Обращаясь с заявлением о фальсификации актов приема-передачи векселей от ООО "Независимая металлургическая компания" в ООО "Элит", Валеев М.Н. указал, что в период до 01 декабря 2005 года в обществе "Независимая металлургическая компания" отсутствовала должность исполнительного директора. Полномочия исполнительного директора в соответствии с Уставом общества (в редакции от 01 декабря 2005 года) были существенно ограничены.

В целях обоснования заявления о фальсификации Валеев М.Н. обратился с ходатайством об истребовании доказательства, а именно заявления о ликвидации ООО "Элит" для выяснения адреса ликвидатора общества - Швыдковского А.Е., чтобы иметь возможность истребовать у данного лица информацию в отношении передачи в ООО "Элит" спорных векселей. Адрес Швыдковского А.Е. был установлен только 05 октября 2010 года, что лишило возможности истца реализовать свое право на доказывание тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Судом не было проверено обстоятельство, касающееся приобщенных к материалам дела № А71-3836/2009 актов приема-передачи векселей. Указанные копии актов приема-передачи векселей в количестве 13 штук были предъявлены в дело № А71-3836/2009 представителем Трошкова О.Г. в отсутствие оригиналов.

Судом не учтено, что Русанова Светлана Ивановна, которая в период 2005-2006 г.г. являлась главным бухгалтером ООО "Независимая металлургическая компания", могла подтвердить или опровергнуть факты передачи спорных векселей от ООО "Независимая металлургическая компания" в ООО "Элит".

Предъявляя требования к единоличному исполнительному органу общества, истец исходил из того, что все 133 простых переводных векселя находились в собственности общества и были либо утрачены, либо реализованы по безвозмездным сделкам или по сделкам, совершенным непосредственно Трошковым О.Г. в собственных интересах. Кроме копий актов приема-передачи векселей, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, доказательств передачи спорных векселей в ООО "Элит" ответчиком не представлено.

Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого фактически вексель находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа у векселедателя, что и имело место по спорным ценным бумагам, однако, из этого не вытекает вывод, сделанный судом первой инстанции о том, что директор ООО "Независимая металлургическая компания" Трошков О.Г., передавая векселя третьему лицу, не нанес ущерба ООО "Независимая металлургическая компания".

Перечисленные в мотивировочной части решения доказательства каким образом позволяют суду сделать вывод о том, что спорные векселя могли быть переданы обществу "Элит" и без оформления акта приема-передачи, а также, что спорные векселя были собственностью ООО "Элит", не ясно, что делает судебное решение не соответствующим требованиям ст. 168, 170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы Валеева М.Н. поддержал.

Ответчик (директор ООО "Независимая металлургическая компания" Трошков О.Г.) также не согласился с решением суда, просит решение изменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, добавить в мотивировочную часть решения вывод о признании факта пропуска истцом срока исковой давности и применении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ лицом, права которого нарушены и подлежат восстановлению, является не Валеев М.Н., а ООО "Независимая металлургическая компания". Поэтому в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда о передаче векселей узнало само общество.

С учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 15.11.2001 № 18, ООО "Независимая металлургическая компания" должно было узнать о нарушении своего права в момент передачи им векселей, а именно не позднее 30 апреля 2006 года. Следовательно, в отношении спорных векселей срок исковой давности истек 30 апреля 2009 года.

Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ в письменном виде заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика - директора ООО "Независимая металлургическая компания" Трошкова О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (директор ООО "Независимая металлургическая компания" Трошков О.Г.) представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчиком приведены следующие возражения.

Заявителем жалобы не учтено, что статья 161 АПК РФ не обязывает суд назначать экспертизу, поскольку из ч. 1 указанной статьи следует, что экспертиза является лишь одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации.

Факт заключения агентского договора установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А71-3836/2009. Поскольку принципал подтвердил факт получения им спорных векселей, а установление лица, передавшего векселя от ООО "Независимая металлургическая компания" к ООО "Элит" не имеет значения для правильного рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы.

В ходе судебных заседаний ответчик неоднократно заявлял о том, что в силу п. 1.1 агентского договора спорные векселя являлись собственностью принципала - ООО "Элит". Данный договор исследован в рамках дела № А71-3836/2009 и признан полностью соответствующим законодательству, в том числе и п. 1.1 договора. Кроме того, право собственности на спорные векселя принадлежит ООО "Элит" и в силу ч. 1 ст. 996 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие факт утраты спорных векселей или их реализации по безвозмездным сделкам либо по сделкам, совершенным Трошковым О.Г. в собственных интересах, истцом не представлены. В материалах дела находятся надлежащим образом заверенные копии отчетов агента перед принципалом, подтверждающие факт получения спорных векселей, подлинники которых предъявлялись в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Истец (участник ООО "Независимая металлургическая компания" Валеев М.Н.) отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Третьим лицом (ООО "Независимая металлургическая компания") отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника от 17 февраля 2005 года создано общество с ограниченной ответственностью "Независимая металлургическая компания", утвержден Устав общества (л.д. 25-31 том 4). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2009 ООО "Независимая металлургическая компания" при создании зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике 24 февраля 2005 года (л.д. 19-25 том 1).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Устава уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, составляет 10 000 руб. 00 коп.; уставный капитал распределяется следующим образом: Валееву М.Н. принадлежит 100% долей уставного капитала, что составляет 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-31 том 4).

В связи с изменением состава участников Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц 11 апреля 2005 года внесена соответствующая запись о том, что участниками ООО "Независимая металлургическая компания" являются Валеев Марат Нуруллович, которому принадлежит 50% уставного капитала, что составляет 5 000 руб. 00 коп., и Трошков Олег Геннадьевич, которому принадлежит 50% уставного капитала, что составляет 5 000 руб. 00 коп.

Решением общего собрания участников общества от 23.05.2005 единоличным исполнительным органом общества избран Трошков Олег Геннадьевич, который согласно приказу № 07 от 24.05.2005 лично вел бухгалтерский учет общества. С 22.06.2005 бухгалтерский учет общества вела главный бухгалтер Русанова Светлана Ивановна.

01 июня 2005 года директором ООО "Независимая металлургическая компания" Трошковым О.Г. выдана директору по сбыту Валееву М.Н. доверенность № 002 (л.д. 43 том 1) на право представлять интересы общества в ведении переговоров с ООО "РПАС" в рамках действия договора № 329 от 01 апреля 2005 года, в том числе с правом получения векселей в качестве оплаты по указанному договору, правом подписания актов приема-передачи векселей, совершения индоссаментов на векселях.

01 июня 2005 года директором ООО "Независимая металлургическая компания" Трошковым О.Г. выдана директору по сбыту Валееву М.Н. доверенность № 003 на право представлять интересы общества в ведении переписки и переговоров с ОАО "Чусовской металлургический завод" в рамках действия договора № Ч/05-49 от 01 апреля 2005 года, в том числе с правом передачи векселей в качестве оплаты по указанному договору, правом подписания актов приема-передачи векселей, совершения индоссаментов на векселях (л.д. 20 том 4).

Срок действия доверенностей № 002 и № 003 от 01 июня 2005 года установлен до 31 марта 2006 года.

Решением общего собрания участников общества от 01 декабря 2005 года в Устав общества были внесены изменения и дополнения, согласно которым (раздел 10 Устава) единоличным исполнительным органом общества является директор; по отдельным вопросам, указанным в Уставе общества, интересы общества представляет исполнительный директор общества (л.д. 24, том 4).

В соответствии с п. 5.6 Устава общества, в редакции изменений, утвержденных 01 декабря 2005 года, исполнительный директор общества осуществляет без доверенности на основании Устава от имени общества следующие полномочия: получение векселей (без ограничения по их номинальной стоимости) от следующих юридических лиц: ОАО "ГАЗ" г. Нижний Новгород, ООО "Управляющая компания "РусПромАвто" г. Москва, ООО "РПАС" г. Москва, ООО "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" г. Нижний Новгород; подписание актов приема передачи векселей в связи с произведенным получением векселей; передача векселей (без ограничения их номинальной стоимости) ОАО "Чусовской металлургический завод" г. Чусовой Пермской области, подписание актов приема-передачи векселей и проставление индоссаментов в связи с произведенной передачей векселей.

01 апреля 2005 года между ООО "Независимая металлургическая компания" г. Ижевск в лице директора Валеева М.Н. (Поставщик), ООО "РПАС" г. Москва (Покупатель) и ОАО "ГАЗ" г. Нижний Новгород (Поручитель) заключен договор № 329, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю или указанному им получателю товар, а Покупатель обязался обеспечить принятие товара получателем и оплатить товар (л.д. 26-31 том 1).

В период с 13 мая 2005 года по 15 февраля 2006 года между ООО "РПАС" г. Москва (Сторона 1) и ООО "Независимая металлургическая компания" г. Ижевск в лице генерального директора Валеева М.Н. (Сторона 2) были подписаны акты приема-передачи векселей, по которым в счет оплаты по договору поставки от 01 апреля 2005 года № 329, покупатель передал, а ООО "Независимая металлургическая компания" приняло векселя на общую сумму 546 880 100 руб. 63 коп., из числа которых, в адрес поставщика, ОАО "Чусовской металлургический завод", в счет оплаты товара по договору были переданы векселя на меньшую сумму, а именно: на 394 230 100 руб. 63 коп. (л.д. 38-42, 44-67 том 1).

07 декабря 2005 года между ООО "Независимая металлургическая компания" в лице директора Трошкова О.Г. (Поставщик), ООО "Управляющая компания "РусПромАвто" (Покупатель), ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (Получатель) и ОАО "ГАЗ" (Поручитель) заключен договор № 46, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю или указанному им Получателем товар, а Покупатель обязался обеспечить принятие товара Получателем и оплатить товар (л.д. 68-72 том 1).

В период с 15 февраля 2006 года по 10 апреля 2006 года между ООО "Управляющая компания "РусПромАвто" (Сторона 1) и ООО "Независимая металлургическая компания" в лице исполнительного директора Валеева М.Н. (Сторона 2) были подписаны акты приема-передачи векселей, по которым в счет оплаты по договору поставки № 46 от 07 декабря 2005 года, Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла векселя на общую сумму 160 950 000 руб. 00 коп., из которых, в адрес поставщика, ООО "Металлтрейд", по договору в счет оплаты товара были переданы векселя на меньшую сумму (л.д. 75-82 том 1).

Полагая, что в результате совершения Трошковым О.Г., являвшимся генеральным директором ООО "Независимая металлургическая компания", экономически необоснованных сделок по отчуждению принадлежащих обществу "Независимая металлургическая компания" векселей номинальной стоимостью 99 350 000 руб. 00 коп. без получения встречного возмещения, вследствие чего, обществу причинены убытки на общую сумму 98 850 000 руб. 00 коп., Валеев М.Н. обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2009 года по делу № А71-3836/2009 (л.д. 83-91 том 1) было установлено, что агентский договор, заключенный между ООО "Элит" г. Москва (Принципал) и ООО "НМК" г. Ижевск (Агент) 17 марта 2005 года, соответствует требованиям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей правовой природе является агентским договором. По условиям данного агентского договора Агент обязался за вознаграждение заключать от своего имени, но за счет Принципала договоры, предусматривающие закупку (поставку) и сбыт следующей продукции: рессорная полоса и автообод в ассортименте (товар), с ежемесячным объемом поставки не менее 30 000 000 руб. 00 коп. и прибыльностью по каждой поставке не менее 5%, а также Агент обязался осуществлять фактические и юридические действия по выполнению функций поставщика и покупателя по заключенным договорам, при этом, весь доход, полученный от реализации товара, является собственностью Принципала.

Названным решением суда по делу № А71-3836/2009 было установлено, что условия агентского договора сторонами исполнялись, подтверждением чего служат соответствующие отчеты агента по исполнению агентского договора от 30.04.2005, 31.03.2005, 31.05.2005; акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2006, 31.05.2005, счета-фактуры № 255-03 от 31.03.2006, № 156-02 от 31.05.2005; акты приема-передачи векселей от 12.07.2005, 03.10.2005, 04.10.2005, 21.06.2005; платежные поручения № 7 от 09.06.2005, № 178 от 30.12.2005, № 176 от 26.12.2005, № 152 от 28.11.2005, № 133 от 27.10.2005, № 112 от 03.10.2005, № 51 от 06.03.2006, № 95 от 18.04.2006, № 54 от 27.03.2006, № 34 от 01.02.2006.

Согласно условиям п. 4.1 договора за совершение фактических и юридических действий Принципал обязуется ежемесячно уплачивать Агенту вознаграждение в установленном размере. Оплата услуг производится путем удержания сумм, полученных от покупателя товара, на основании счета агента, а также акта об оказанных услугах (п. 4.2).

Согласно отчету Агента от 30 апреля 2005 года (л.д. 38-41 том 4) по исполнению агентского договора от 17 марта 2005 года, Агент, общество с ограниченной ответственностью "Независимая металлургическая компания", заключил от своего имени договор сбыта металлопродукции (рессорной полосы и автообода) № 329 от 01 апреля 2005 года с ООО "РПАС", грузополучатель ООО "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" г. Н. Новгород (л.д. 26-31 том 1).

В пункте 3 отчетов Агента от 31 мая 2005 года (л.д. 43-51 том 4), от 30 июня 2005 года (л.д. 53-61 том 4), от 31 июля 2005 года (л.д. 53-71 том 4), от 31 августа 2005 года (л.д. 72-77 том 4), от 30 сентября 2005 года (л.д. 79-88 том 4), от 31 октября 2005 года (л.д. 89-97 том 4), от 30 ноября 2005 года (л.д. 99-107 том 4), от 31 декабря 2005 года (л.д. 109-120 том 4) по исполнению агентского договора от 17 марта 2005 года указано, что Агентом получены от ООО "РПАС" в качестве оплаты по договору № 329 от 01 апреля 2005 года векселя.

Кроме того, в отчете агента от 31 декабря 2005 года указано, что Агент заключил от своего имени договор сбыта металлопродукции (рессорной полосы и автообода) № 46 от 07 декабря 2005 года с ООО "Управляющая компания "РусПромАвто", грузополучатель - ООО "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" г. Н. Новгород.

В п. 3 отчета Агента от 28 февраля 2006 года (л.д. 123-130 том 4) по исполнению агентского договора от 17 марта 2005 года указано, что Агентом получены от ООО "РПАС" 15 февраля 2006 года в качестве оплаты по договору № 329 от 01 апреля 2005 года векселя согласно перечню на общую сумму 450 000 руб. 00 коп.; агентом получены от ООО "Управляющая компания "РусПромАвто" 15 февраля 2006 года в качестве оплаты по договору № 46 от 07 декабря 2005 года векселя согласно перечню на общую сумму 48 250 000 руб. 00 коп. В п. 2 отчета Агента от 31 марта 2006 года (л.д. 132-141 том 4) по исполнению агентского договора от 17 марта 2005 года указано, что Агентом получены от ООО "Управляющая компания "РусПромАвто" 14 марта 2006 года в качестве оплаты по договору № 46 от 07 декабря 2005 года векселя согласно перечню на общую сумму 51 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям п. 3.1 агентского договора б/н от 17 марта 2005 года Принципал обязуется обеспечить Агента необходимыми оборотными средствами для расчетов с поставщиками в сумме не менее 18 000 000 руб. 00 коп. путем передачи векселей банков Российской Федерации, либо путем безналичного перечисления в срок, не позднее 30 мая 2005 г.; принимать отчеты Агента о ходе исполнения договора. Согласно п. 2.1 агентского договора Агент обязуется по истечении срока действия договора вернуть Принципалу все полученное в рамках исполнения договора, за исключением причитающегося вознаграждения, а также передать оригиналы всех документов.

Требования истца к единоличному исполнительному органу общества о взыскании убытков, причиненных обществу, обоснованы тем, что все 133 простых переводных векселя находились в собственности общества и были либо утрачены, либо реализованы по безвозмездным сделкам, либо по сделкам, совершенным непосредственно Трошковым О.Г. в собственных интересах.

Между тем, все 133 простых векселя в настоящее время погашены, и согласно представленным в материалы дела копиям, все они содержат непрерывный ряд индоссаментов, последний из которых является бланковым и учинен обществом с ограниченной ответственностью "Независимая металлургическая компания".

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом не доказаны ни причинение обществу убытков, ни противоправность генерального директора Трошкова О.Г., ни вина ответчика, поскольку векселя, указанные в актах приема-передачи, подписанных между обществами с ограниченной ответственностью "РПАС" и "Независимая металлургическая компания" в период с 13 мая 2005 года по 15 февраля 2006 года, в актах приема-передачи, подписанных между обществами с ограниченной ответственностью "УК "РусПромАвто" и "Независимая металлургическая компания" в период с 15 февраля 2006 года по 10 апреля 2006 года, могли быть переданы обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (принципалу по агентскому договору б/н от 17 марта 2005 года) и без оформления акта приема-передачи, поскольку эти ценные бумаги являлись средством платежа и собственностью последнего в результате исполнения Агентом в интересах ООО "Элит" договоров поставки; следовательно, Трошков О.Г., как единоличный исполнительный орган общества "Независимая металлургическая компания", не мог причинить обществу указанные в исковом заявлении убытки.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства - ст. 64, 66, 88, 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, так как суд первой инстанции, установив, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Элит" ликвидировано, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая запись, и принимая во внимание отсутствие подлинных экземпляров спорных актов приема-передачи векселей, пришел к правильному выводу о нецелесообразности назначения в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы, поскольку проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств не ограничивается только лишь назначением экспертизы, а допускает и иные меры, в связи с чем возможно рассмотрение настоящего дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало применить срок исковой давности для отказа в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку утверждение ответчика о том, что ООО "Независимая металлургическая компания" должно было узнать о нарушении своего права в момент передачи им векселей, а именно, не позднее 30 апреля 2006 года, не доказано ответчиком, не подтверждено обстоятельствами настоящего дела. Содержание искового заявления свидетельствует о том, что об обстоятельствах, на которые ссылается истец (основание иска) в обоснование требования о возмещении убытков (предмет иска) по настоящему делу, стало известно обществу "Независимая металлургическая компания" не ранее, чем 27 октября 2009 года, когда состоялось судебное разбирательство по делу № А71-3836/2009, рассмотренному Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств того, что исчислять срок исковой давности необходимо именно с 30 апреля 2006 года, ответчиком суду не представлено.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 года по делу № А71-4357/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА