Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 № 17АП-11956/2010-АК по делу № А60-20703/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № 17АП-11956/2010-АК

Дело № А60-20703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Аэропорт Курган": не явились

от заинтересованного лица - Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Открытого акционерного общества "Аэропорт Курган",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2010 года

по делу № А60-20703/2010

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества "Аэропорт Курган"

к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Курган" (далее - ОАО "Аэропорт Курган", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительными распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 26.02.2010 № 183-р, акта проверки от 09.03.2010 № ЧС-74/02, предписания № ЧС-74/02.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 5-12 предписания № ЧС-74/02, заявителем по существу не оспариваются. Предписание оспаривается в целом по процедурным моментам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года по делу № А60-20703/2010, принятым судьей Присухиной Н.Н., в части требований о признании незаконными распоряжения Уральского управления государственного железнодорожного надзора о проведении плановой проверки от 26.02.2010 № 183-р, акта проверки от 09.03.2010 № ЧС-74/02 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Аэропорт Курган" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что распоряжение Уральского управления государственного железнодорожного надзора о проведении плановой проверки от 26.02.2010 носит властно-распорядительный характер. На сайте Ространснадзора и генеральной прокуратуры в числе проверяемых предприятий ОАО "Аэропорт Курган" не значится. Заявитель ссылается на то, что не занимается погрузочно-разгрузочной деятельностью опасных грузов и не должен доказывать, что такой деятельностью занимается иное лицо. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо ссылается на то, что распоряжение о проведении проверки и акт проверки не являются ненормативными актами, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в данной части. Довод апелляционной жалобы о том, что факт осуществления заявителем погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам не нашел подтверждения, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением государственного железнодорожного надзора 09.03.2010 проведена плановая выездная проверка ОАО "Аэропорт Курган" по вопросам эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Курган Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области железнодорожного транспорта: в кривом участке пути на протяжении 50 м железнодорожный путь не очищен от снега; не определено место установки знака "Граница железнодорожного подъездного пути"; не представлен акт обследования железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности; погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте осуществляется без лицензии; отсутствует приказ о назначении ответственного лица за обеспечение безопасности движения поездов и взаимодействие со станцией примыкания ОАО "РЖД"; инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути не утверждена и не согласована в установленном порядке; в продольном профиле железнодорожного пути в ситуации отсутствует пикетные отметки, прямые и кривые в плане, указатели километров; в продольном профиле железнодорожного пути в ситуации отсутствует развернутый план пути; отсутствует план железнодорожного пути необщего пользования; продольный профиль пути выполнен с нарушением требований государственных стандартов; в хвосте крестовины стрелочного перевода № 711 горизонтальная ступенька в стыковом соединении более 5 мм. Выявлено - 6; не проверяются рельсы дефектоскопными средствами по графику, утверждаемому руководителем подразделения железнодорожного транспорта организации или руководителем организации промышленного железнодорожного транспорта не менее одного раза в год.

Таким образом, Уральским управлением государственного железнодорожного надзора сделан вывод о нарушении ОАО "Аэропорт Курган" Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26, Указания МПС России от 17.04.1994 № С-5668у, ГОСТа 21.1702-96, Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта от 29.03.2001 № АН-22-Р, а также нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (Инструкция МПС России от 01.07.2000 № ЦП-774), соблюдение которых требуется в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003.

Проверка проводилась согласно сводному плану проверок, утвержденному Уральской транспортной прокуратурой, на основании распоряжения № 183-р от 26.02.2010. По результатам проверки составлен акт № ЧС-74/02 от 09.03.2010.

10.03.2010 ОАО "Аэропорт Курган" выдано предписание № ЧС-74/02, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений.

Считая распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 26.02.2010 № 183-р, акт проверки от 09.03.2010 № ЧС-74/02, а также предписание № ЧС-74/02 незаконными, ОАО "Аэропорт Курган" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению ОАО "Аэропорт Курган", действия Уральского управления государственного железнодорожного надзора по проведению плановой проверки являются незаконными, поскольку объект ОАО "Аэропорт Курган" не указан в качестве проверяемых в 2010 году на сайте Ространснадзора. Предписанием неправомерно возложена обязанность по получению лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что настоящим Законом устанавливаются, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

Порядок проведения проверки определен ст. 14 Закона № 294-ФЗ. Согласно указанной норме проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе указываются, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся и в Методических рекомендациях по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась на основании сводного плана проверок, утвержденного Уральской транспортной прокуратурой, размещенного на официальном сайте http://www.ural-trans-prok.ru/upload/file/Svod plan.xls. Согласно распечатке с официального сайта Уральской транспортной прокуратуры, опубликован Сводный план проведения плановых проверок на 2010 год. ОАО "Аэропорт Курган" включено в данный план и значится под номером 763. Итоги проверки отражены в акте № ЧС-74/02 от 09.03.2010.

Относительно оспаривания распоряжения Уральского управления государственного железнодорожного надзора о проведении плановой проверки от 26.02.2010 № 183-р, акта проверки от 09.03.2010 № ЧС-74/02 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не являются ненормативными актами, и в этой части требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде.

Результаты проведения проверки должностными лицами, осуществляющими государственный контроль, отражаются в акте проверки. При этом, распоряжение о проведении плановой проверки носит информационный характер, акт проверки не является ненормативным актом, поскольку лишь отражает состояние проверяемого объекта, фиксирует все выявленные нарушения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов, в проверяемой сфере, а также общие выводы о соблюдении (или несоблюдении) законодательства.

Обжалуемые распоряжение и акт носят информационный характер, поскольку информируют о проведении проверки и выявленных нарушениях. Сам по себе акт проверки, не создает обязанность для общества нести ответственность за выявленные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится. При этом оспариваемые документы не нарушают права и законные интересы общества.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Следовательно, спор о признании недействительными распоряжения о проведении плановой проверки и акта проверки в силу положений ст. 27, 29 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с п. 5 ст. 27 Закона № 294-ФЗ до 01.01.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона, к которым, в том числе, отнесены особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности железнодорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ОАО "Аэропорт Курган" в числе проверяемых организации в плане проверок не принимаются, так как противоречат имеющимся в материалах дела документам (л.д. 51, 52). Также следует отметить, что ОАО "Аэропорт Курган" о факте проведения плановой проверки было извещено путем направления распоряжения по факсу и получено им 02.03.2010.

ОАО "Аэропорт Курган" по результатам проведения проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе получение в срок до 10.04.2010 лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (п. 4 предписания).

ОАО "Аэропорт Курган" ссылается на то, что погрузочно-разгрузочная деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте не осуществляется, оснований для получения соответствующей лицензии не имеется.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" опасным грузом является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении, может стать причиной взрыва, пожара, химического и иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

ГОСТом "Грузы опасные. Классификация и маркировка" и Приложением № 1 к Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах" продукты нефтепереработки бензин и дизельное топливо отнесены к третьему классу опасности грузов.

Согласно условиям договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 12.10.2005, заключенному ОАО "Аэропорт Курган" с ОАО "РЖД", сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на места погрузки и выгрузки однородных грузов. В договоре установлены сроки на погрузочно-разгрузочные операции с грузовыми вагонами, которые заявитель обязан соблюдать.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что в январе, феврале, марте 2010 года в адрес ОАО "Курган Аэропорт" поступало дизельное топливо, бензин моторный, топливо авиационное от ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез". Транспортные накладные содержат сведения о классе опасности поставляемых грузов. В качестве грузополучателя топлива указан заявитель.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт осуществления заявителем погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте. В связи с чем предписание является законным о обоснованным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части оспаривания предписания.

Доводы заявителя о том, что он не должен доказывать, что погрузочно-разгрузочной деятельностью опасных грузов занимается иное лицо, судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтвержден факт осуществления заявителем погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. Возложение обязанности по представлению таких доказательств не может быть отнесено на иное лицо.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Фактически судом первой инстанции рассмотрено одно требование, по двум требованиям производство по делу прекращено. В связи с чем государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Судом первой инстанции возвращено 2 000 руб. Таким образом, заявителю следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года по делу № А60-20703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Аэропорт Курган" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 29.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.ВАСЕВА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО