Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 № 17АП-11964/2010-АК по делу № А60-32216/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № 17АП-11964/2010-АК

Дело № А60-32216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская": не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2010 года

по делу № А60-32216/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 254 от 18.08.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ нет, поскольку законодательство РФ не предусматривает возможность одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.

В соответствии с п. 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. ЗАО "УК "Верх-Исетская" провело собрания собственников помещений в многоквартирных домах с целью получения согласия на проведение ремонтных работ на общем имуществе многоквартирных домов. Указывает на то, что при объявлении резолютивной части решения, судом было оглашено "в удовлетворении заявленных требований отказать". Однако при изготовлении решения суда в полном объеме в резолютивной части указано "в удовлетворении заявленных требований отказать удовлетворить".

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями жителей квартиры<...>, заявления Блудова Ю.М. (л.д. 78-82) на основании приказа № 03-01/428 от 16.06.2010, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка технического состояния указанного жилого дома, а также жилых домов № 1, № 5, № 6, № 12, № 15 пос. Медный г. Екатеринбурга, управление, содержание, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг, ремонт которых осуществляет ЗАО "УК "Верх-Исетский".

В ходе проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (п.п. 3.1.2, 3.2.8, 3.2.18, 3.6.1, 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.5.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.10, 4.9.1.3, 4.10.2.2, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.1).

Выявленные нарушения отражены в актах проверки от 03.06.2010 № 03-05/580, от 22.06.2010 № 03-05/685, 03-05/686, 03-05/687, 03-05/688, 03-05/689 (л.д. 83-95), обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 96-101).

По факту выявленных нарушений Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении ЗАО "УК "Верх-Исетская" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 73-77).

Материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области.

Постановлением № 254 от 18.08.2010 ЗАО "УК "Верх-Исетская" назначено административное наказание по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-17).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с представленным в материалы дела договорами управления № 481/1 от 14.12.2006, № 492/1 от 14.12.2006, № 493/1 от 14.12.2006, № 486/1 от 14.12.2006, № 489/1 от 14.12.2006, № 581/1 от 16.01.2007 жилые дома № 1 пос. Медный, № 5 пос. Медный, № 6 пос. Медный, № 12 пос. Медный, № 15 пос. Медный, № 7 по ул. Феофанова в г. Екатеринбурге соответственно, находятся на управлении и обслуживании ЗАО "УК "Верх-Исетская" (л.д. 103-149).

Согласно указанным договорам, ЗАО "УК "Верх-Исетская" по заданию собственников обязуется в течение срока, установленного договорами за плату осуществлять управление многоквартирными домами, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставлять собственникам коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 2.1.3 договоров управления многоквартирными домами, заявитель обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов с соблюдением требований, установленных действующим законодательством и договорами управления. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту домов, сроки их выполнения устанавливаются в Приложении № 4 к договорам, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанных многоквартирных домов, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения к ответственности явились нарушения ЗАО "УК "Верх-Исетская" в процессе содержания указанных домов п.п. 3.1.2, 3.2.8, 3.2.18, 3.6.1, 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.5.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.10, 4.9.1.3, 4.10.2.2, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований - 1. в доме № 7 по ул. Феофанова выявлены: разрушение фундамента по всему периметру дома, загнивание нижних венцов цоколя, выпучивание стен и прогибы, неравномерная осадка, наличие трещин в брусьях, незначительное отклонение наружных стен от вертикали, перекос оконных и дверных блоков (незначительный), нарушение жесткости стен, поражение гнилью в местах отсырения и промерзание, трещины в штукатурном слое потолков квартир, наличие прогибов перекрытий, частичное провисание подшивки потолков квартир, поражение древесины гнилью в местах прохода стояков канализации и ХВС, незначительное отклонение плоскости пола от горизонтального положения, зыбкость полов в отдельных квартирах, дверные коробки и полотна из-за перекосов имеют неплотные притворы, в результате чего не достигается требуемая тепло и звукоизоляция, загрязнение побелочного слоя внутренних стен, намокание, почернение отдельных элементов (обрешетки, стропил и других элементов), частичное нарушение целостности кровельного покрытия у конька, нарушение примыканий кровельного покрытия к выступающим элементам над 1 подъездом, изношенное состояние электросетей в квартирах и МОП, потеря эластичности изоляции проводов, провисание проводов в отдельных квартирах, наличие скруток в квартирах, отсутствие тяги в решетках вентканалов квартир<...>;

2. в доме № 1 пос. Медный выявлены: местные разрушения штукатурного слоя фасада до деревянного основания, разрушение заполнений входной двери, разрушение оголовков печных труб, местные разрушения штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка в подъезде № 1, сухой след протечки с крыши в коридоре подъезда № 2, отсутствие освещения у подъезда № 1, придомовая территория не убирается (отсутствует дворник);

3. в доме № 5 пос. Медный выявлены: трещины, разрушения шиферного покрытия крыши, разрушение конька крыши, местные разрушения штукатурного слоя стен, трещины в штукатурке, отслоение отделочного слоя потолочного перекрытия в коридоре, провода от электрощита в коридоре не изолированы, придомовая территория и туалет не убираются;

4. в доме № 6 пос. Медный выявлены: разрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия до оголения деревянной обрешетки, открытый электрощит в коридоре, просадки, зыбкость ступеней входного крыльца, придомовая территория не убирается, туалет не очищается;

5. в доме № 12 пос. Медный выявлены: зыбкость ступеней и перильного ограждения крыльца, разрушение деревянного основания брусового перекрытия на втором этаже, местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев коридора и лестничной клетки, придомовая территория и туалет не убираются;

6. в доме № 15 пос. Медный выявлены: разрушение входного крыльца, коробление и гниение деревянного основания, проседание лестничного марша ведущего на второй этаж.

Факты выявленных нарушений Правил и норм эксплуатации жилищного фонда подтверждаются материалами дела, в том числе, актами проверки от 03.06.2010 № 03-05/580, от 22.06.2010 № 03-05/685, 03-05/686, 03-05/687, 03-05/688, 03-05/689, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2010 и заявителем не оспариваются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя, как установлено административным органом, состоит в том, что при осуществлении управления жилыми домами № 7 по ул. Феофанова, № 1 пос. Медный, № 5 пос. Медный, № 6 пос. Медный, № 12 пос. Медный, № 15 пос. Медный в г. Екатеринбурге ЗАО "УК "Верх-Исетская" не было обеспечено соблюдение установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявитель не представил ни судам, ни административному органу.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований на выполнение работ, которые не утверждены общим собранием собственников помещений, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.

Ни Прокурору Верх-Исетского района, ни Управлению госжилинспекции Свердловской области, ни арбитражному суду ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" не представлено документов, свидетельствующих о совершении действий либо намерении совершить действия по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства, в том числе решению указанных выше вопросов в установленном ЖК РФ порядке.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в ходе проверки выявлены нарушения, не связанные с капитальным ремонтом, а именно: отсутствие освещения у подъезда № 1, придомовая территория не убирается (отсутствует дворник) - дом № 1 поселок Медный; провода от электрощита в коридоре не изолированы, придомовая территория и туалет не убираются - дом № 5 поселок Медный; открытый электрощит в коридоре, придомовая территория не убирается, туалет не очищается - дом № 6 поселок Медный; придомовая территория и туалет не убираются - дом № 12 поселок Медный.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения Правил при содержании жилого дома, наличии каких-либо иных препятствий заявителем арбитражному суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверка инспекцией общества проводилась в присутствии его представителя (л.д. 83-84), о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ (л.д. 44-45, 46-61).

Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц. При этом заинтересованным лицом при назначении наказания учтены все обстоятельства, в том числе проведение внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросам утверждения видов работ и утверждении сметной стоимости работ, проведение ряда работ по устранению выявленных нарушений после проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые расценены административным органом как смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при объявлении резолютивной части решения, судом было оглашено "в удовлетворении заявленных требований отказать", однако при изготовлении решения суда в полном объеме в резолютивной части указано "в удовлетворении заявленных требований отказать удовлетворить", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опечатка, допущенная в тексте решения, исправлена судом первой инстанции путем вынесения Арбитражным судом Свердловской области соответствующего определения от 09.12.2010.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года по делу № А60-32216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Н.В.ВАРАКСА