Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 № 17АП-11994/2010-ГК по делу № А60-20803/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № 17АП-11994/2010-ГК

Дело № А60-20803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истцов: от ООО "Параллель" - Гоманович А.А., доверенность от 24 мая 2010 года, паспорт,

от ООО "Вымпел" - Гоманович А.А., доверенность от 01 июня 2010 года, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика НОУ "Центр развития малышей "Кроха"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2010 года

по делу № А60-20803/2010,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску ООО "Параллель", ООО "Вымпел"

к НОУ "Центр развития малышей "Кроха"

об устранении нарушений прав собственников, не соединенных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель") и Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") обратились в арбитражный суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха" (далее - НОУ "Центр развития малышей "Кроха", ответчик) об устранении нарушений прав ООО "Параллель" как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206014:54 площадью 1 123 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18Б, путем освобождения расположенной на указанном участке самовольной постройки, представляющей собой надстроенные второй и мансардный этажи отдельно стоящего нежилого здания, литер К, общей площадью 229,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18Б, и пристроенные к этому зданию два помещения первого этажа, общей площадью 559,2 кв. м, и возложении обязанности прекратить незаконное пользование земельным участком ООО "Параллель"; об устранении нарушения прав ООО "Вымпел" как собственника отдельно стоящего нежилого здания, литер К, общей площадью 229,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18Б, путем освобождения самовольной постройки, представляющей собой надстроенные второй и мансардный этажи указанного отдельно стоящего нежилого здания и пристроенные к этому зданию два помещения первого этажа, общей площадью 559,2 кв. м и возложении обязанности прекратить незаконное пользование инженерными коммуникациями здания ООО "Вымпел" на основании статей 12, 209, 222, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. На НОУ "Центр развития малышей "Кроха" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО "Параллель" как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206014:54 площадью 1 123 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18Б, путем освобождения НОУ "Центр развития малышей "Кроха" расположенной на указанном участке самовольной постройки, представляющей собой надстроенные второй и мансардный этажи отдельно стоящего нежилого здания, литер К, общей площадью 229,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18Б, и пристроенные к этому зданию два помещения первого этажа, общей площадью 559,2 кв. м, и прекратить незаконное пользование земельным участком ООО "Параллель". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 141-148 т. 2).

Ответчик, НОУ "Центр развития малышей "Кроха", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик указал, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-7403/2009 по иску ООО "Вымпел" к НОУ "Центр развития малышей "Кроха", третье лицо ООО "Параллель", о признании права собственности на самовольную постройку - два пристроенных помещения 1 этажа и надстроенные второй и мансардный этажи здания, которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при его разрешении суд должен был проверить наличие прав собственности истцов на самовольную постройку. Само по себе наличие у ООО "Параллель" права собственности на земельный участок не дает, по утверждению НОУ "Центр развития малышей "Кроха", каких-либо прав на самовольную постройку, которая возведена за счет средств последнего в период, когда именно ответчик являлся арендатором данного земельного участка. Ответчик считает, что документы, датируемые маем - августом 2009 года, не могут являться доказательством по настоящему иску и подтверждать факт нарушения прав истцов в июне - октябре 2010 года. Кроме того, по мнению ответчика, представленные доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что именно истцы препятствовали ему в доступе к земельному участку и зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18Б. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, НОУ "Центр развития малышей "Кроха" просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года и отказать в удовлетворении иска ООО "Вымпел" и ООО "Параллель".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик НОУ "Центр развития малышей "Кроха" не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (телеграмма от 06 декабря 2010 года).

Представитель истцов, ООО "Параллель" и ООО "Вымпел", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что для правильного рассмотрения настоящего дела не имеет значения вопрос о наличии у истцов вещных прав на самовольную постройку, поскольку действующее законодательство не предусматривает возникновение у лица, которое возвело самовольную постройку на чужом земельном участке, каких-либо прав в отношении такого участка. В деле имеется достаточно доказательств незаконного использования ответчиком земельного участка ООО "Параллель". ООО "Параллель" и ООО "Вымпел" просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 08 декабря 2010 года, отзыв на апелляционную жалобу от 07 декабря 2010 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Параллель" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание административного назначения, площадью 1 123 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0206014:54, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18б (свидетельство о государственной регистрации права от 16 апреля 2009 года, л.д. 13 т. 1).

ООО "Вымпел" на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание, литер К, назначение: нежилое, общей площадью 229,2 кв. м, расположеннее по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 10 июля 2006 года, л.д. 14 т. 1).

Полагая, что НОУ "Центр развития малышей "Кроха" без законных оснований пользуется принадлежащим им имуществом и создает препятствия в пользовании им, ООО "Параллель" и ООО "Вымпел" обратились в арбитражный суд с иском к НОУ "Центр развития малышей "Кроха" об устранении нарушений прав ООО "Параллель" как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206014:54 площадью 1 123 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18Б, и об устранении прав ООО "Вымпел" как собственника отдельно стоящего нежилого здания, литер К, общей площадью 229,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18Б, на основании статей 12, 209, 222, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

ООО "Параллель" и ООО "Вымпел" являются собственниками земельного участка и отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18б, соответственно (л.д. 13-14 т. 1). Право собственности истцом на указанные объекты недвижимого имущества не оспорено.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 10 июля 2006 года, экспликации к поэтажному плану здания по ул. Азина, 18б в г. Екатеринбурге (л.д. 15-32 т. 1), данное здание состоит из помещений первого этажа площадью 229,2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Вымпел", а также из помещений первого, второго и мансардного этажей площадью 559,2 кв. м, сведения о государственной регистрации права собственности на которые, в материалах дела отсутствует. Общая площадь помещений согласно экспликации к поэтажному плану здания составляет 788,4 кв. м (т. 1 л.д. 28).

Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств наличия у ответчика права собственности на помещения общей площадью 559,2 кв. м в материалах дела нет.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 названной статьи).

Доказательств возведения помещений общей площадью 559,2 кв. м в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Судебного акта о признании за ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на указанные помещения не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2007 года по делу № А60-19760/2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 года, НОУ "Центр развития малышей "Кроха" отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Екатеринбурга, третьи лица ООО "Вымпел", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании права собственности на самовольную постройку - отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 559,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18б, отказано (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 33-46 т. 1).

Доказательства наличия иных прав НОУ "Центр развития малышей "Кроха" на самовольно возведенное строение в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ООО "Параллель" ссылается на то обстоятельство, что работники НОУ "Центр развития малышей "Кроха" пользуются принадлежащим ему земельным участком для прохода к самовольно возведенному строению.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 05 октября 2009 года и проекта границ земельного участка по ул. Азина, 18б, следует, что самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем ООО "Параллель", и доступ к ней возможен лишь через данный земельный участок (л.д. 37-42 т. 2).

Согласно пункту 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Из акта обследования состояния техукрепленности от 18 августа 2010 года нежилого помещения ООО "Вымпел" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18Б, следует, что оно расположено на земельном участке, огороженном металлическим забором, Н-1900 мм. На въезде на участок установлен шлагбаум и обособленное помещение охраны (л.д. 30-36 т. 2).

Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями вахтеров ООО "Параллель" (л.д. 14, 18 т. 2), директора НОУ "Центр развития малышей "Кроха" (л.д. 60, 63 т. 2), сотрудников ООО ЧОП "Громул" (л.д. 62 т. 2),

Следовательно, ООО "Параллель" - собственник земельного участка - ясно обозначил, что вход на его участок без его разрешения не допускается.

Вместе с тем, факт пользования работниками ответчика земельным участком истца ООО "Параллель" подтверждается материалами дела.

В частности, из объяснений вахтеров ООО "Параллель" следует, что в помещениях второго и мансардного этажей постоянно находятся двое работников НОУ "Центр развития малышей "Кроха", выполняющих функцию сторожей, которые через земельный участок ООО "Параллель" заходят в помещения второго и мансардного этажей. На требования покинуть помещения второго и третьего этажей здания и прекратить ходить по участку работники ответчика отвечали отказом либо не реагировали, дверь не открывали (л.д. 14, 18 т. 2).

10 августа 2010 года по прибытии по вызову по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18б, сотрудники ООО ЧОП "Таганай Сервис" выяснили, что в помещения на втором этаже объекта проникли посторонние люди. На требование сотрудника ЧОП освободить помещение указанные лица ответили из-за двери, что являются сторожами НОУ "Центр развития малышей "Кроха", которому принадлежат данные помещения, находятся в помещении на законных основаниях и дверь не открыли (акт о выполнении обязательств (ложном вызове) по радиоохране группой экстремальных ситуаций от 10 августа 2010 года, л.д. 29 т. 2).

Ответчиком, НОУ "Центр развития малышей "Кроха", доказательства правомерности пользования земельным участком ООО "Параллель" для прохождения к вышеназванным помещениям в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются права ООО "Параллель" как собственника земельного участка.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Параллель" об устранении нарушений его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206014:54 площадью 1 123 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18Б, путем освобождения расположенной на указанном участке самовольной постройки, представляющей собой надстроенные второй и мансардный этажи отдельно стоящего нежилого здания, литер К, общей площадью 229,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18Б, и пристроенные к этому зданию два помещения первого этажа, общей площадью 559,2 кв. м, и возложения обязанности прекратить незаконное пользование земельным участком ООО "Параллель".

В обоснование заявленных требований истец ООО "Вымпел" ссылается на то обстоятельство, что НОУ "Центр развития малышей "Кроха" без законных оснований пользуется инженерными коммуникациями принадлежащего истцу здания (электросетями, сетями отопления, водопроводом и канализацией).

Однако доказательства в подтверждение данного обстоятельства истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Вымпел".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-7403/2009 по иску ООО "Вымпел" к НОУ "Центр развития малышей "Кроха", третье лицо ООО "Параллель", о признании права собственности на самовольную постройку - два пристроенных помещения 1 этажа и надстроенные второй и мансардный этажи здания, которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при его разрешении суд должен был проверить наличие прав собственности истцов на самовольную постройку, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и основания заявленных ООО "Параллель" требований об устранении нарушений его прав как собственника земельного участка в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, надлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства. Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств права НОУ "Центр развития малышей "Кроха" на помещения площадью 599,2 кв. м, вышеуказанный довод ответчика отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что документы, датируемые маем - августом 2009 года, не могут являться доказательствами по настоящему иску и подтверждать факт нарушения прав истцов в июне - октябре 2010 года, отклоняются судом на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Данный довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Утверждение НОУ "Центр развития малышей "Кроха" о том, что представленные доказательства подтверждают, что именно истцы препятствовали ему в доступе к земельному участку и зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18Б, отклоняется на основании статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, НОУ "Центр развития малышей "Кроха", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, НОУ "Центр развития малышей "Кроха".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу № А60-20803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А.ГОЛУБЦОВА

Судьи

Г.Л.ПАНЬКОВА

Л.А.УСЦОВ