Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 № 17АП-11997/2010-ГК по делу № А60-21072/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № 17АП-11997/2010-ГК

Дело № А60-21072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.

при участии:

от истца, ИП Сокольского В.Б. - не явились;

от ответчика, ОАО "ТГК № 9" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2010 года

по делу № А60-21072/2010,

принятое судьей М.Г.Усовой

по иску индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сокольский Валерий Борисович (далее - ИП Сокольский В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее - ОАО "ТГК № 9", ответчик) о взыскании 173 100 руб. 34 коп. убытков в виде разницы между предъявленной энергоснабжающей организацией к оплате стоимости тепловой энергии и фактически потребленной объектами истца тепловой энергии на основании ст. 15, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 г. (резолютивная часть от 04.10.2010 г., судья М.Г.Усова) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 39-48).

Истец, ИП Сокольский В.Б., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что коммерческие приборы учета на спорных объектах ответчика в эксплуатацию в соответствии с п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г., энергоснабжающей организацией не допускались, поскольку в материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. По мнению истца, в нарушение указанных Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация ненадлежащим образом исполняла обязанность по проверке приборов учета перед отопительным сезоном. Проведенной ОАО "ТГК № 9" 11.12.2008 г. проверкой не установлено истечение срока действия государственной поверки приборов узла учета тепловой энергии. Бездействие со стороны ответчика по выдаче технических условий по объекту ул. Свободы, 42/2, не позволило истцу реализовать право на проведение расчета за полученную тепловую энергию по показаниям приборов учета тепловой энергии, в связи с чем у истца образовались убытки в виде разницы между стоимостью объема тепловой энергии, потребленной объектами истца, и предъявленной ответчиком стоимостью тепловой энергии, объем которой определен расчетным методом.

В судебном заседании истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ОАО "ТГК № 9", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом не доказано наличие у него убытков. Подача истцом настоящего искового заявления является попыткой истца пересмотреть правомерность применения ОАО "ТГК № 9" балансового метода начислений за поставленную по договору энергоснабжения № 91172-С/1Т от 15.09.2006 г. тепловую энергию. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу № А60-48853/2009. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК № 9" (АО), ООО "Энергосервис" (ООО) и ИП Сокольским В.Б. (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 91172-С/1Т от 15.09.2006 г. (в редакции протокола разногласий, согласительного протокола), в соответствии с условиями которого АО и ООО обязались подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать АО принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф АО услуг ООО по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (т. 1, л.д. 11-15).

В соответствии с Приложением № 1 к договору энергоснабжения объектами энергоснабжения являются нежилые помещения по адресу: город Артемовский, ул. Свободы, 40 (магазин), ул. Свободы, 42 (магазин), ул. Полярников, 31.

Согласно расчету истца, во исполнение условий договора ОАО "ТГК № 9" в период с октября по ноябрь 2008 г. на объекты истца, расположенные по адресам: ул. Свободы, 40; Полярников, 31 поставлена тепловая энергия на общую сумму 80340 руб. 57 коп., в период с декабря 2006 г. по декабрь 2008 г. на объекты истца, расположенные по адресу: ул. Свободы, 42/2 - на общую сумму 107957 руб. 99 коп.

Полагая, что в октябре и ноябре 2008 г. и в период с декабря 2006 г. по декабрь 2008 г. ОАО "ТГК № 9" к оплате предъявлены завышенные объемы энергоресурса по объектам: г. Артемовский, ул. Свободы, 40, ул. Полярников, 31, ул. Свободы, 42/2, ИП Сокольский В.Б. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между начисленной ему ответчиком и потребленной им теплоэнергии в размере 173 100 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления энергоснабжающей организацией абоненту объема тепловой энергии, рассчитанного в соответствии с п. 4.3 договора энергоснабжения № 91172-С/1Т от 15.09.2009 г. балансовым методом ввиду отсутствия у истца в спорный период допущенных в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя; недоказанности истцом наличия у него убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия), наличия убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя настоящее требование ИП Сокольский В.Б. ссылается на то, что убытки возникли в силу образования разницы между суммой начисленных ему ответчиком за потребленную тепловую энергию балансовым методом и фактически потребленной истцом теплоэнергии по данным приборов учета, что, по мнению истца, подтверждено актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, справками по учету тепловой энергии и карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за спорный период, составленными истцом в одностороннем порядке.

По расчету истца сумма убытков составила 173 100 руб. 34 коп.

Указанный довод жалобы рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента вести учет тепловой энергии и ХОВ.

Количество тепловой энергии и ХОВ, подлежащих оплате Абонентом определяется по действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности ООО-Абонент, при отсутствии коммерческих приборов учета у Абонента - балансовым методом (п. 6.4 договора).

Таким образом, стороны в условиях договора № 91172-С/1Т от 15.09.2006 г. согласовали способ определения объема поставляемого ресурса при отсутствии на объектах приборов учета, что соответствует п. 1 ст. 544 ГК РФ.

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (п. 5.1.1 Правил № Вк-4936).

Пунктом 5.1.2 Правил № Вк-4936 установлено, что каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и(или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

После истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9 (п. 9.11 Правил № Вк-4936).

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил № Вк-4936.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя в соответствии с пунктом 7.1 Правил осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил № Вк-4936).

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4) представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Положениями пункта 7.5 Правил № Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7 Правил № Вк-4936 определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).

ИП Сокольским В.Б. в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, расположенного по адресу: г. Артемовский, ул. Полярников, 31 на период с 01.03.2006 г. по 15.05.2006 г., а также по адресу: г. Артемовский, ул. Свободы, 40 на период с сентября 2004 г. по май 2005 г. (т. 1, л.д. 46-47).

Принимая во внимание указанные выше нормы Правил № Вк-4936 и имеющиеся в материалах дела акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя 2005-2006 г.г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по показаниям приборов учета потребление тепловой энергии подлежало определению в течение отопительного сезона 2005-2006 г.г. до составления следующего ежегодного акта допуска каждого из приборов узла учета в эксплуатацию.

Доказательств их допуска в эксплуатацию в спорный период материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 г. по делу № А60-48853/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 г., и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 г., установлено, что до 11.12.2008 г. коммерческие приборы учета на спорных объектах ответчика в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г., энергоснабжающей организацией не допускались. Согласно представленных в дело Актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узлы учета тепловой энергии на спорных объектах допущены в эксплуатацию энергоснабжающей организацией с 11.12.2008 г. по 15.05.2009 г.

Доказательств того, что узлы учета тепловой энергии и теплоносителя до 11 декабря 2008 года были допущены в эксплуатацию энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-9" в порядке, установленном "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, следует признать, что энергоснабжающая организация правомерно произвела расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с пунктом 6.4.3 договора энергоснабжения № 91172-С/1Т от 15.09.2006 г.

Учитывая, что у абонента в спорный период на спорных объектах отсутствовали допущенные в установленном порядке ОАО "ТГК-9" в эксплуатации узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, ОАО "ТГК-9" правомерно применил балансовый метод расчета потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя, согласованный сторонами условиями договора энергоснабжения № 91172-С/1Т от 15.09.2006 г.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с отсутствием доказательств соблюдения ИП Сокольским В.Б. процедуры допуска в эксплуатацию узлов учета абонента в установленном Правилами порядке (ст. 65, 68 АПК РФ), определение ОАО "ТГК № 9" количества тепловой энергии в соответствии с п. 6.4.3 договора энергоснабжения на основании балансового метода правомерно.

Согласно пункту 7.6 Правил № Вк-4936, вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил № Вк-4936).

При этом, необходимо принимать во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ именно на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, что не предполагает инициативы энергоснабжающей организации в осуществлении мероприятий по своевременной поверке приборов учета потребителя.

Таким образом, довод истца о том, что обязанность по периодической проверке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя лежит только на энергоснабжающей организации не соответствует действительности.

В части доводов, относящихся к обеспечению надлежащего учета тепловой энергии на объекте по адресу: г. Артемовский, ул. Свободы, 42/2, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие установку на объекте по указанному адресу приборов учета. По аналогичным выше основаниям подлежит соответствующий отклонению довод апелляционной жалобы о неосуществлении ответчиком мероприятий по оборудованию и своевременному допуску в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии на данном объекте.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку ИП Сокольским В.Б. не представлено доказательств наличия у него убытков, доказательств ненадлежащего исполнения ОАО "ТГК № 9" обязательств по договору энергоснабжения № 91172-с/1т ОТ 15.09.2006 г., наличия причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением энергоснабжающей организации, вины контрагента по договору, размера убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда от 04.10.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 г. по делу № А60-21072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.ДРУЖИНИНА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

В.Ю.НАЗАРОВА