Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 № 17АП-12001/2010-АК по делу № А50-3214/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № 17АП-12001/2010-АК

Дело № А50-3214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород": Хамитов Р.В., паспорт, доверенность от 11.08.2009;

от заинтересованного лица - Пермской таможни: Кобелева Т.В., удостоверение, доверенность от 26.11.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2010 года

по делу № А50-3214/2010,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Нижний Новгород" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10411000-776/2009 от 24.12.2009, вынесенного Пермской таможней (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что товар, предназначенный для применения (использования) в гражданском строительстве подлежал ввозу при наличии санитарно-эпидемиологического заключения, которое на спорный товар было выдано 20.08.2009; считает вывод суда об отсутствии состава правонарушения ошибочным. В судебном заседании представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород", являясь таможенным брокером, осуществлял декларирование товара на основании заключенного с ООО "Фикстерм" договора на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств № 0060/02-1244 от 07.09.2009, во исполнение обязательств по которому была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10411080/090909/0010289.

Исходя из описания товара в графе 31 таможенной декларации и дополнительном листе к ГТД, таможенный брокер произвел его классификацию в соответствии с ТН ВЭД. В графе 33 ГТД обществом заявлен код товара 3506 99 000 0. В ходе таможенного контроля, не установив факта заявления в декларации недостоверного кода ТН ВЭД, таможенный орган осуществил выпуск товара в свободное обращение на территории РФ.

После выпуска товара таможенным органом проведена общая таможенная ревизия, в ходе которой установлено, что в процессе декларирования товара таможенный брокер указал неверный код ТН ВЭД. Выводы ревизионной комиссии основаны на решении о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10411000-03-04-25/15244 от 24.11.2009, в соответствии с которым ввезенный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 3214 90 000 9, а также необходимо изменение графы 31 ГТД "Описание товаров", поскольку товар является не готовым клеем, а клеящей смесью.

Таможенный орган пришел к выводу, что таможенным брокером при декларировании товара заявлены недостоверные сведения о товаре, что повлекло за собой неприменение к ввезенным товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а именно непредставление санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ), которое обязательно для представления при таможенном оформлении товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 3214 90 0009 ТН ВЭД.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" дела об административном правонарушении и легли в основу постановления № 10411000-776/2009 от 24.12.2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10411000-03-04-25/15244 от 24.11.2009, в соответствии с которым ввезенный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 3214 90 000 9, признано недействительным в судебном порядке, то выводы таможенного органа о наличии состава вменяемого правонарушения, положенные в основу оспариваемого постановления, являются ошибочными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и(или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и(или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление недостоверных сведений, то есть неполной и(или) недостоверной информации о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для неприменения запретов и(или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу А50-281/2010 (оставленным без изменения в судах апелляционной и кассационной инстанций) решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10411000-03-04-25/15244 от 24.11.2009, в соответствии с которым ввезенный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 3214 90 0009 признано недействительным.

Судебными актами по указанному делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт того, что общество при таможенном оформлении правильно определило код ТН ВЭД - 3506 99 00000 к ввезенному на территорию РФ товару - клеящие смеси, которые относятся к специальным клеям, используемым в теплоизолирующих технологиях.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение, выраженное в заявлении недостоверных сведений о товаре, а именно недостоверных описания и классификационного кода товара.

Правильность указания кода ТН ВЭД в декларации подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края.

Кроме того, неправильное указание кода ТН ВЭД само по себе не образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Относительно недостоверности описания товара выводы таможенного органа также не доказаны, поскольку из материалов дела усматривается, что описание товара в графе 31 ГТД позволило брокеру правильно классифицировать товар по подсубпозиции 3506 99 0000 и не привело к неприменению установленных запретов и ограничений, поскольку для данных товаров не предусмотрено оформление СЭЗ, что следует из Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении (письмо ФТС России от 27.03.2008 № 01-11/11534).

Доводы таможенного органа со ссылкой на статью 16 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" о необходимости получения СЭЗ на спорный товар вне зависимости от заявленного кода в связи с использованием его в гражданском строительстве, были предметом исследования в суде первой инстанции и, исходя из установленных оспариваемым постановлением обстоятельств относительно события вменяемого правонарушения, правомерно отклонены судом. Оснований, позволяющих переоценить соответствующий вывод, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Довод о получении СЭЗ на аналогичный товар также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклонен и не может быть принят в качестве обоснования незаконности решения суда, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года по делу № А50-3214/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Е.Е.ВАСЕВА