Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 № 17АП-12016/2010-АК по делу № А60-26656/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № 17АП-12016/2010-АК

Дело № А60-26656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Индивидуальный предприниматель Исмаилов Р.Г.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Индивидуальный предприниматель Карамова Н.Н.: не явилась, извещена надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Карамовой Н.Н. (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2010 года

по делу № А60-26656/2010,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Исмаилова Р.Г.

к Индивидуальному предпринимателю Карамовой Н.Н.

о взыскании 352 350 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карамовой Н.Н. о взыскании 360 000 руб. задолженности за пользование недвижимым имуществом по договору аренды № 2 от 01.01.2010 г. и 167 350 руб. договорной неустойки в виде пени, начисленной на данную сумму задолженности за период с 04.02.2010 г. по 12.07.2010 г., текущую неустойку из расчета 1% в день от суммы задолженности 180 0000, о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Карамовой Натальи Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Гюльага Оглы взыскано 211 451 руб. 00 коп. основного долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 431 руб. 93 коп. и расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. 00 коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Карамова Н.Н. (ответчик по делу) не согласившись с принятым судебным актом, просит его изменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения следует определять с учетом согласованной сторонами цены в договоре аренды № 1 от 01 июня 2009 г. исходя из размера 60 000 руб. в месяц, в связи с чем сумма долга составляет 17 419 руб.

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Р.Г. (истец по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Р.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Карамовой Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды № 2 от 01.01.2010 г., в котором стороны согласовали предоставление во временное пользование ответчика помещение полезной площадью 204,5 кв. метров, расположенное по адресу г. Красноуральск, Свердловская область, ул. 7 Ноября, 53 (п. 1.1 договора).

Срок арендных правоотношений, вытекающих из условий данного договора (п. 7.1 договора) определен сторонами с 01 января 2010 г. по 31 декабря.

Актом приемки-передачи помещений от 01.01.2010 г. помещение по адресу: г. Красноуральск, Свердловская область, ул. 7 Ноября, 53 было передано индивидуальному предпринимателю Карамовой Н.Н.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 90 000 в месяц не позднее 3-го числа месяца, следующего за подлежащим уплате арендной платы.

В силу п. 6.2 договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные п. 4.5 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения до момента устранения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период 01.05.2010 г. по 01.09.2010 задолженность перед истцом составила 360 000 руб., что послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что договор № 2 от 01.01.2010 г. является незаключенным, в связи с чем подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 211 451 руб. за период с 01.01.2010 г. по 16.07.2010 г. с учетом частичной оплаты. При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом и судом из расчета 90 000 руб. - ежемесячный размер арендной платы, установленный сторонами в пункте 4.1 договора аренды № 2 от 01.01.2010 г.

Данный вывод суда является правильным и соответствует нормам материального права.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Положениями п. 2 ст. 609 ГК РФ определено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 11.01.2002 г. срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Согласно пункту 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку срок действия заявленного истцом в основание иска договора аренды № 2 от 01.01.2010 г. составляет ровно один год с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г., следовательно, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и в отсутствие таковой не может считаться заключенным.

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации от 30.10.2009 г. индивидуальный предприниматель Исмаилов Р.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 204,5 кв. метров, расположенного по адресу г. Красноуральск, Свердловская область, ул. 7 Ноября, д. 53.

Непосредственно указанное помещение передано в пользование ответчика по акту от 01.01.2010 г. подписанному индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Р.Г. и индивидуальным предпринимателем Карамовой Н.Н., удостоверенному их печатями.

Факт пользования указанным помещением в признаваемый ответчиком период с 01.01.2010 г. по 07.07.2010 г. им же не оспаривается при признании со стороны ответчика необходимости применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно определен судом исходя из использованной ответчиком указанной в договоре площади с применением согласованных ставок арендной платы, и достигнутой сторонами договоренности о стоимости платы за пользование помещением по условиям договора аренды № 2 от 01.01.2010 г.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции определил период нахождения и использования ответчиком спорного помещения с 01.01.2010 г. (акт приема-передачи от 01.01.2010 г.). по 16.07.2010 г. (письмо от 12.07.2010 г.) и с учетом принятых истцом оплат, обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 211 451 руб.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной за период с 04.02.2010 г. по 12.07.2010 г. неустойки в размере 167350 руб. и дополнительного требования о взыскании неустойки из расчета 1% в день, поскольку исходя из положений ст. 330 ГК РФ, определяется договорной характер неустойки, а договор аренды признан судом незаключенным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части расчета суммы неосновательного обогащения, указывает, что его следует определять с учетом согласованной сторонами цены в договоре аренды № 1 от 01 июня 2009 г. исходя из размера 60 000 руб. в месяц, в связи с чем, сумма долга составляет 17 419 руб.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика фактически закончилось пользование спорным помещением - 16.07.2010 г., а в данный период сторонами по договору аренды № 2 от 01.01.2010 г. была согласована ежемесячная оплата по договору 90 000 руб. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 4.1 названного договора и расчет суммы неосновательного обогащения правомерно определил из суммы арендной платы в размере 90 000 руб.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 г. по делу № А60-26657/10 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле истец взыскивал с ответчика сумму арендной платы за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г.

Поскольку решение суда первой инстанции не оспаривается в оставшейся части, доводы в жалобе не приведены, следовательно, решение суда не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции в оставшейся части.

На основании изложенного решение суда от 29 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамовой Н.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Карамовой Н.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года по делу № А60-26656/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамовой Н.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карамовой Н.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА