Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 № 17АП-12051/2010-ГК по делу № А50-16524/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № 17АП-12051/2010-ГК

Дело № А50-16524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "Строй-Каскад"): Мотов А.В., доверенность от 23.07.2010,

от ответчика (МБУ "Благоустройство Дзержинского района"): Зеленин О.А., доверенность от 13.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года

по делу № А50-16524/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску ООО "Строй-Каскад"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство Дзержинского района"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Каскад" (далее - ООО "Строй-Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство Дзержинского района" (далее - МБУ "Благоустройство Дзержинского района", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 605 153 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 654 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что изменяя основания иска в виде уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2010, общество "Строй-Каскад" лишило ответчика представить возражения по вопросу. Кроме того, с учетом соглашения от 30.04.2009 расчет процентов по ст. 395 ГК РФ должен быть произведен с 01.07.2010.

Представитель МБУ "Благоустройство Дзержинского района" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в части нарушения процессуального права при изменении истцом оснований иска. Суду апелляционной инстанции пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с момента предъявления требования об оплате задолженности 10.06.2010.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. Представитель в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решение суда не имеется.

Как видно из материалов дела, между ООО "Строй-Каскад" (подрядчик) и МБУ "Благоустройство Дзержинского района" (заказчик) подписано соглашение от 30.04.2009, в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ручной уборке от мусора газонов, тротуаров, обочин дорог, урн на остановочных площадках и тротуаров в Дзержинском районе г. Перми.

Указанное соглашение в силу ст. 168 ГК РФ суд признал ничтожной сделкой, заключенной в нарушение Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем, исходя из представленных ООО "Строй-Каскад" документов - двусторонних акта приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2009, № 1 от 31.05.2009, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31, 05.2009, от 01.06.2009 - следует, что последний выполнил для ответчика работы по ручной уборке мусора в Дзержинском районе.

Общая стоимость работ составила 605 153 руб. 88 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 605 153 руб. 88 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом доказан факт выполнения работ на требуемую сумму, а также факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом без установленных на то законом оснований.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ признан судом верным, не противоречащим указанным нормам, требования подлежат удовлетворению в сумме 51 654 руб. 51 коп.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, поскольку истец изменил основания иска в судебном заседании 11.10.2010, лишив тем самым ответчика возможности представить возражения по вопросу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, уточненное исковое заявление получено МБУ "Благоустройство Дзержинского района" 06.10.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Более того, истцом о взыскании неосновательного обогащения заявлено в первоначальном исковом заявлении. До вынесения судебного акта по существу истцом изменено правовое основание иска и уменьшен размер процентов, предъявленных ко взысканию, что нарушением процессуального права не является в силу вышеизложенного.

Уточнив в заседании суда апелляционной инстанции довод, по которому оспаривается решение, представитель ответчика пояснил, что расчет процентов следует производить с момента предъявления требования об уплате задолженности, направленное в адрес ответчика 10.06.2010, с учетом ст. 314 ГК РФ.

Между тем, претензия от 10.06.2010, на которую ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, оценка этому документа судом апелляционной инстанции не может быть дана.

Предъявленные к оплате работы выполнены ООО "Строй-Каскад" в отсутствие оформленных в установленном порядке договорных отношений, акты приемки выполненных работ и соответствующие справки свидетельствует о возникновении у МБУ "Благоустройство Дзержинского района" обязанности по их оплате с момента подписания документов. Принимая результат работ путем подписания соответствующих актов, ответчик должен был знать о неосновательном сбережении за счет истца при отсутствии оплаты указанных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, верно оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом признания настоящего соглашения ничтожным, правильно применил нормы материального права, возложив обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ на ответчика.

Иных возражений апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу № А50-16524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Дзержинского района" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ