Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 № 17АП-12074/2010-АК по делу № А60-17810/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № 17АП-12074/2010-АК

Дело № А60-17810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Хлебная площадь" - не явился, извещен

от ответчиков: 1) ООО "Автопрокат", 2) ООО "Ураллизинг" - не явились, извещены

от третьих лиц: 1) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Елизарова А.М. 2) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Якивчика М.И. 3) Сементинова Д.В. - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Хлебная площадь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года

по делу № А60-17810/2010,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску ООО "Хлебная площадь"

к ООО "Автопрокат" и ООО "Ураллизинг"

третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Елизаров А.М. 2) Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Якивчик М.И. 3) Сементинов Д.В.

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлебная площадь" (далее - заявитель, ООО "Хлебная площадь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Автопрокат" и ООО "Ураллизинг" об освобождении принадлежащего заявителю имущества, поименованного в исковом заявлении, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Свердловской области Елизаровым А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 65/23943/625/2009 на основании исполнительного листа № 003853 от 16.01.2009.

Судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Елизаров А.М., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Якивчик М.И. (определение суда от 01.07.2010) и Сементинов Д.В. (определение суда от 27.07.2010).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Хлебная площадь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что Сементинов Дмитрий Владимирович не был привлечен судом к рассмотрению дела, а также по тому основанию, что договор купли-продажи от 01.09.2008 заключен, перечень передаваемого имущества сторонами согласован.

ООО "Ураллизинг" представило на апелляционную жалобу письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Автопрокат" и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 65/23943/625/2009, возбужденное 09.02.2009 на основании исполнительного листа № 0030853 от 16.01.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с должника - ООО "Автопрокат" в пользу взыскателя - ООО "Ураллизинг" денежных средств в сумме 180 391,57 руб.

14.04.2009 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Якивчик М.И. во исполнение постановления о даче поручения совершения отдельных исполнительный действий наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - ООО "Автопрокат", о чем составил акт о наложении ареста.

Считая себя собственником описанного и арестованного имущества, ООО "Хлебная площадь" обратилось в арбитражный суд с требованием освободить его от ареста.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные ООО "Хлебная площадь" в обоснование требования доказательства, отказал в его удовлетворении, поскольку ООО "Хлебная площадь" не доказало, что движимое имущество, указанное в исковом заявлении, идентично имуществу, которое включено в акт о наложении ареста (описи имущества), и что арестованное движимое имущество является его собственностью.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Следовательно, истец должен доказать (ст. 64, 65 АПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально-определенными признаками.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

По мнению ООО "Хлебная площадь", принадлежность спорного движимого имущества подтверждается договором купли-продажи от 01.09.2008.

Однако представленный истцом договор купли-продажи от 01.09.2008, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит индивидуализирующие признаки, позволяющие соотнести имущество, поименованное в договоре, с перечнем имущества, указанным в акте описи и ареста, в частности, в постановлении об окончательной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию от 02.10.2009. Доказательств передачи товара продавцом покупателю (акт приема-передачи) и его оплаты истец не представил.

Совпадение наименований имущества в представленном истцом договоре купли-продажи с указанными в постановлении об окончательной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию от 02.10.2009 само по себе не свидетельствует о том, что арестовано именно имущество, на которое ссылается ООО "Хлебная площадь".

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ООО "Хлебная площадь" не доказало наличие у него права собственности на спорное движимое имущество, не назвало индивидуально определенные признаки этого имущества, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 01.09.2008 заключен, перечень передаваемого имущества сторонами согласован, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле для разрешения спора об освобождении имущества от ареста необходимо доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, что из данного договора невозможность установить.

Довод заявителя жалобы о том, что судом Сементинов Дмитрий Владимирович не был привлечен к рассмотрению дела, не соответствует материалам дела, поскольку определением суда от 27.07.2010 об отложении предварительного судебного заседания Сементинов Дмитрий Владимирович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 46-49).

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не подтверждают безусловно наличия у него прав собственности на спорное имущество, а также факт включения принадлежащего истцу имущества в опись арестованного, притом, что, обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года по делу № А60-17810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА