Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 № 17АП-12087/2010-ГК по делу № А50-15835/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № 17АП-12087/2010-ГК

Дело № А50-15835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кумашян Софик Вагаршаковны: Анфилофьев А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 21.06.2010),

от ответчика - ООО "Летос": Маматказин И.Р. (паспорт, доверенность от 09.12.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Летос",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2010 года

по делу № А50-15835/2010,

принятое судьей И.Е.Ремянниковой

по иску индивидуального предпринимателя Кумашян Софик Вагаршаковны

к ООО "Летос"

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кумашян С.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Летос" об обязании в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 4а, путем сноса (демонтажа) металлических гаражей и бетонных конструкций. Предоставить истцу право снести (демонтировать) металлические гаража и бетонные конструкции за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 13 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. На ООО "Летос" возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 4а, путем сноса (демонтажа) металлических гаражей и бетонных конструкций. Индивидуальному предпринимателю Кумашян С.В. предоставлено право снести (демонтировать) металлические гаражи и бетонные конструкции за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик с решением суда от 13.10.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно ст. 222 ГК РФ. Оснований для сноса металлических гаражей и бетонных конструкций не имеется, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ сносу подлежат строения и сооружения, признанные в установленном законом порядке самовольной постройкой. Указанные объекты не признаны самовольной постройкой. Следовательно, решение суда в части сноса спорных объектов является незаконным. Считает, что ст. 304 ГК РФ не подлежит применению. Кроме того, суд не вправе был применять п. 3 ст. 174 АПК РФ и предоставлять истцу право совершить действия по сносу объектов. Также ответчик указывает на наличие вдоль существующего ограждения со стороны дороги силового электрического кабеля, принадлежащего ему, который имеет охранную зону 1 м в каждую сторону от центра кабеля. В пределах охранной зоны без согласия организации, эксплуатирующей линии электропередачи, запрещается проводить строительные и земляные работы, а также перепланировку грунта с помощью землеройных машин.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, ответчиком не освобожден и используется без законных оснований. По мнению истца, оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, общая площадь 5 586 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 4а, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4415053:11.

На указанном земельном участке расположены металлические гаражи и бетонные конструкции.

29.04.2010 предписанием администрации Дзержинского района города Перми на директора ООО "Летос" Лоренцу В.К. возложена обязанность в срок до 10.05.2010 устранить нарушение в связи с самовольным занятием территории под размещение металлических гаражей, строительных лесов и различных метало - конструкций на прилегающей территории здания по адресу: ул. Деревообделочная, 4а.

Неисполнение возложенной обязанности по освобождению земельного участка явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, препятствия должны носить реальный характер. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ № 554056 от 09.02.2010.

Наличие препятствий в осуществлении права владения установлено предписанием администрации Дзержинского района г. Перми от 29.04.2010.

Кроме того, факт занятия земельного участка металлическими гаражами и бетонными конструкциями, ответчиком не оспаривается.

Доказательств предоставления ответчику земельного участка для размещения бетонных сооружений и металлических гаражей либо оформления в установленном порядке договора аренды, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что для освобождения спорного земельного участка путем сноса расположенные на нем бетонные конструкции должны быть признаны самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания объекта недвижимым, объект должен находиться на земельном участке, прочно с ним связанным, предоставленном в установленном порядке именно для целей размещения объекта недвижимости с соблюдением градостроительных норм и правил, предусмотренных для создания недвижимого имущества.

Сооружения, расположенные на спорном земельном участке, не обладают признаками объекта недвижимости, так как являются временным сооружениями металлической конструкции, не связанными прочно с земельным участком.

Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Признание расположенных на земельном участке сооружений объектам недвижимого имущества, действительно могло бы иметь правовое значение, поскольку в этом случае защита соответствующего права истца могла бы быть осуществлена лишь путем реализации правового механизма, предусмотренного ст. 222 ГК РФ.

В связи с тем, что возведенные сооружения не являются объектами недвижимости, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 304 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на п. 3 ст. 174 АПК РФ также является обоснованной.

Указание в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, является правом суда.

Довод ответчика о невозможности освобождения земельного участка, в том числе по причине расположения на нем кабельной линии электропередачи, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно техническому паспорту кабельные линии расположены по ул. Алтайская, 2 и заложены на глубине до 1 метра.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, и которые явились бы основанием для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2010 года по делу № А50-15835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Л.А.УСЦОВ