Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 № 17АП-12097/2010-ГК по делу № А60-20164/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № 17АП-12097/2010-ГК

Дело № А60-20164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Лизинговая компания "Северная Казна": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Корпорация "Маяк": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2010 года

по делу № А60-20164/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО "Лизинговая компания "Северная Казна"

к ООО "Корпорация "Маяк"

о взыскании задолженности по договору лизинга, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая Компания "Северная Казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Корпорация "Маяк" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 188 148 руб. 45 коп. долга по оплате лизинговых платежей, пени, начисленной за период с 24.02.2009 по 24.05.2010 в размере 44 246 руб. 06 коп., 24 764 руб. 44 коп. штрафа по договору лизинга № КЛВ 2007-10-18/004 от 18.10.2007, а также требованием возвратить прицеп самосвальный СЗАП-8543А (VIN) X1W85430A70000762.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания признал исковые требования в части основного долга, просил уменьшить подлежащие взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 188 148 руб. 45 коп. долга, 40 000 руб. пени, 20 000 руб. штрафа, 12 127 руб. 89 коп. госпошлины по иску. Суд обязал ответчика возвратить истцу прицеп самосвальный СЗАП-8543А (VIN) X1W85430A70000762. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ставит под сомнение правомерность начисления договорной неустойки (п. 7.2) после 24.03.2009. Полагает, что после указанной даты у ответчика отсутствовало обязательство по уплате пени, так как договор № КЛВ 2007-10-18/004 по причине неуплаты второго лизингового платежа (п. 7.4) автоматически прекратил свое действие. Поясняет, что поскольку неустойка носит акцессорный характер и не может применяться отдельно от основного обязательства, ее начисление после 24.03.2009, даты прекращения договора, необоснованно. Кроме этого, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, компенсационный характер неустойки просит уменьшить сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между ООО "Лизинговая Компания "Северная Казна" (лизингодатель) и ООО "Корпорация "Маяк" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № КЛВ 2007-10-18/004. Договор оформлен по правилам, предусмотренным главой 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

В заявке на лизинговое имущество (приложение № 1 к договору) лизингополучатель указал наименование, количество, основные технические и качественные характеристики лизингового имущества, а также наименование продавца и его реквизиты.

Предметом договора лизинга явилась одна единица спецтехники - прицеп самосвальный СЗАП-8543А (VIN) X1W85430A70000762, 2007 года выпуска, цвет кузова оранжевый, ПТС 26 ММ 803090.

Продавцом передаваемой в лизинг техники, на основании договора купли-продажи № ДКП2007-10-18/004 от 18.10.2007, выступило ООО "Темир-Текс".

По соглашению сторон, лизинговое имущество в течение всего срока действия договора № КЛВ 2007-10-18/004 является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя (п. 1.4).

В п. 1.3 договора указана общая стоимость лизингового имущества - 370 000 руб., включая НДС. Выкупная стоимость имущества определена в размере 23 600 руб., в том числе НДС 18% - 3600 руб. (п. 6.2. договора).

Согласно ст. 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 28 Закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В разделе 3 (три) договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи с момента передачи имущества в лизинг в сроки и в размере указанные в графике платежей (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 3.1.3, 3.2).

30.11.2007 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, предмет лизинга передан лизингодателем ответчику (п. 4.2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 20-03-09/027 от 20.03.2009 к договору лизинга стороны внесли изменения в график уплаты лизинговых платежей.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора лизинга установлено, что при досрочном расторжении договора по инициативе лизингодателя лизингополучатель обязан уплатить все причитающееся лизинговые платежи за весь срок действия договора, за исключением фактически уплаченных, неустойку за несвоевременное перечисление лизинговых платежей.

Кроме этого, в п. 7.4 договора № КЛВ 2007-10-18/004 стороны предусмотрели возможность прекращения действия договора лизинга в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей.

Основания досрочного расторжения указаны в разделе 8 договора.

В пункте 8.2 стороны оговорили, что лизингодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по истечении 10 (десяти) дней после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости срочного исполнения последним обязательства.

27.02.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся по договору лизинга № КЛВ 2007-10-18/004 задолженности и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей (п. 7.2). Истец напомнил ответчику о предоставленном лизингодателю праве (п. 7.4) на досрочное расторжение договора в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей.

15.06.2009 ответчику направлена повторная претензия с подробным расчетом долга, неустойки, требованием их погашения в десятидневный срок.

ООО "Корпорация "Маяк" факт получения претензий не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, истец 11.05.2010 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с 24.05.2010, требованием о возврате лизингового имущества, уплате причитающихся по договору денежных средств (долга, неустойки) в срок до 31.05.2010.

Оставление ответчиком требований лизинговой компании без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства (ст. 65, 71 АПК РФ), заявленные истцом требования удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание факт расторжения истцом договора лизинга № КЛВ 2007-10-18/004 от 18.10.2007 в одностороннем порядке 24.05.2010, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании 188 148 руб. 45 коп. долга по лизинговым платежам за период с февраля 2009 года по апрель 2010 года, поскольку, несмотря на прекращение договора, ответчик продолжает использовать лизинговое имущество.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору обеспечено неустойкой и штрафом, что не противоречит ст. 329-331 ГК РФ.

Размер неустойки оговорен в пункте 7.2 договора лизинга (0,1% за каждый день просрочки), размер штрафа в пункте 7.4 договора - 1% от общей суммы лизинговых платежей.

Ответчик наличие задолженности по договору лизинга признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 08 октября - 12 октября 2010 (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательства порождает ответственность за его неисполнение (ст. 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени, начисленной за период с 24.02.2009 по 24.05.2010 в размере 44 246 руб. 06 коп. и 24 764 руб. 44 коп. штрафа, начисленного с учетом дополнительного соглашения № 20-03-09/027, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

При этом требование истца о взыскании неустойки судом удовлетворено частично в сумме 40 000 руб., штрафа - в размере 20 000 руб. (ст. 333 ГК РФ). Уменьшая размер взыскиваемой неустойки (пени, штрафа), суд исходил из небольшого периода просрочки платежа и значительного превышения размера неустойки процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме этого, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, Арбитражный суд Свердловской области исходил из разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Признав обоснованным факт досрочного одностороннего расторжения договора лизингодателем, в отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, суд удовлетворил требование истца о возврате прицепа самосвального СЗАП-8543А (VIN) X1W85430A70000762.

Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Утверждение заявителя о так называемом "автоматическом" расторжении договора не основано на законе. Статья 450 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень способов расторжения договора: по соглашению сторон, по решению суда, путем одностороннего отказа, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Не обладает спорный договор и признаками сделки, заключенной под отменительным условием (п. 2 ст. 157 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 ст. 425 ГК РФ).

Доказательств прекращения обязательств, возникших из договора лизинга, по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ООО "Корпорация "Маяк", ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и тяжелое финансовое положение общества, достоверных и объективных доказательств этому не представило (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как было указано выше, судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

10.12.2010 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца и ответчика по факсу поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанная в ходатайстве ответчика причина, уважительной судом не признана. Кроме того, заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Довод истца о неполучении копии апелляционной жалобы препятствием к ее рассмотрению не является.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела (ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца, принявший участие в заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2010 по аналогичному делу № А60-20111/2010, имел возможность воспользоваться этим правом.

Следует отметить, что истец надлежащим образом (ст. 121-123 АПК РФ) уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы 13.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 25.11.2010. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на стороне спора (ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 года по делу № А60-20164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Ю.А.ГОЛУБЦОВА

Н.А.ГРЕБЕНКИНА