Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 № 17АП-12107/2010-ГК по делу № А50-13778/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № 17АП-12107/2010-ГК

Дело № А50-13778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2010 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 г. по делу № А50-13778/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Лысановой Л.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Региональная теплоэнергетическая компания" о взыскании 12 425 077 руб. 46 коп. основного долга за тепловую энергию, отпущенную в феврале - мае 2010 г., 534 011 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 8 025 250 руб. 82 коп. (апрель - май 2010 г.), 764 459 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2010 г. по 22.09.2010 г. (л.д. 103-112).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 г. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 8 025 250 руб. 82 коп. основного долга, 714 600 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 568 руб. 79 коп. - в возмещение госпошлины по иску, возврате истцу из федерального бюджета 20 846 руб. 88 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера процентов.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов в сумме 714 600 руб. 51 коп. противоречит ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что неисполнение денежного обязательства обусловлено наличием задолженности перед ответчиком его контрагентов.

Ответчик считает, что ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентами ответчика согласно ст. 401 ГК РФ не является основанием для полного освобождения от гражданской ответственности, но может быть рассмотрено как заслуживающее внимание обстоятельство для уменьшения размера такой ответственности, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел вышеназванные обстоятельства и не применил норму ст. 333 ГК РФ.

В части взыскании суммы основного долга в размере 8 025 250 руб. 82 коп. решение ответчиком не обжалуется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по доводам ответчика не представил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец поставлял ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, вследствие чего у ответчика возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале - мае 2010 г.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности с начислением на сумму неисполненного денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца признаны судом первой инстанции правомерными в части основного долга в заявленной (уточненной) сумме, в части процентов в сумме 714 600,51 руб., при этом расчет процентов откорректирован судом с применением учетной ставки банковского процента 7,75% годовых на день предъявления иска, период просрочки установлен с учетом положений ст. 314 ГК РФ (расчет - л.д. 113-115).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Факт исполнения истцом обязательств по подаче ответчику тепловой энергии подтвержден подписанными ответчиком актами (л.д. 15-18, 23-26).

К оплате выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 19-22).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период, ответчик не представил, наличие просроченной исполнением задолженности не оспаривает.

В силу положений ст. 395 ГК РФ наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 600,51 руб., с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки расчета истца, начислены за период с 07.03.2010 г. по 22.09.2010 г. по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов на сумму 714 600,51 руб. соответствует положениям ст. 395, 314 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами ответчика денежных обязательств, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства перед истцом (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушение обязательств по оплате тепловой энергии свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика не является основанием для снижения неустойки, равно как и критерием для установления несоразмерности неустойки (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом при расчете процентов применена наименьшая из возможных учетных ставок ЦБ РФ, действовавших в спорный период - 7,75% годовых, основания для уменьшения размера процентов применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года по делу № А50-13778/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

Л.В.РУБЦОВА