Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 № 17АП-12137/2010-ГК по делу № А71-7939/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. № 17АП-12137/2010-ГК

Дело № А71-7939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Ивановича) - не явились,

от ответчика (ООО "Эжвавторсталь") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Эжвавторсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2010 года

по делу № А71-7939/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по иску индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Ивановича

к ООО "Эжвавторсталь"

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюков Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эжавторсталь" 142000 руб. задолженности по договору об оказании услуг № 9.1 от 01.10.2009 г., в том числе 75000 руб. основного долга и 67000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично с учетом снижения судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Эжвавторсталь" в пользу индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Ивановича 108500 руб., в том числе 75000 руб. долга и 33500 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, ООО "Эжавторсталь", с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом правил о подсудности, неполучение от истца претензии, искового заявления. Кроме того, указывает, что задолженность по договору погашена, ссылаясь на платежные поручения № 00000454 от 10.03.2010 на сумму 20000 руб., № 533 от 05.07.2010 на сумму 30000 руб., № 542 от 16.07.2010 на сумму 20000 руб., № 588 от 29.07.2010 на сумму 12500 руб. При этом с апелляционной жалобой копии платежных поручений № 00000454 от 10.03.2010 на сумму 20000 руб. и № 588 от 29.07.2010 на сумму 12500 руб. не представлены, о чем специалистами канцелярии апелляционного суда составлен соответствующий акт от 16.11.2010. Заявитель жалобы полагает, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом, в связи с чем просит отнести судебные расходы на истца.

Истец, ИП Крюков В.И., против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные с жалобой и принятые судом апелляционной инстанции доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как видно из дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № 9.1 от 01.10.2009, во исполнение условий которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги в области права и бухгалтерского учета, связанные с вопросами осуществления заказчиком коммерческой деятельности, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги (п. 1.1 договора).

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю абонентскую плату в размере 25000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком платежными поручениями путем авансового перечисления абонентской платы в полном объеме на расчетный счет исполнителя ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца, в котором оказываются услуги (п. 4.2 договора).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в феврале, марте и апреле 2010 года предусмотренные вышеназванным договором услуги. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты № 12 от 27.02.2010 г., № 20 от 25.03.2010 г., № 24 от 30.04.2010 г. на общую сумму 75000 руб., подписанными обеими сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в суд первой инстанции не представлено.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.05.2010, подписанного обеими сторонами, следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом на 01.05.2010 в сумме 75000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 301, 309, 310, 423, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме.

На основании п. 5.2 договора № 9.1 от 01.10.2009 истцом начислены пени за период с 27.02.2010 по 25.06.2010 из расчета 1% от суммы абонентской платы за каждый день просрочки в сумме 67000 руб.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, снизил в два раза размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на вышеназванные платежные поручения исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доводы об уплате суммы 32500 руб. не подтверждены доказательствами, поскольку, как указано выше, копии платежных поручений № 00000454 от 10.03.2010 на сумму 20000 руб. и № 588 от 29.07.2010 на сумму 12500 руб. суду не представлены. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что исходя из даты платежного поручения № 00000454 от 10.03.2010, оно должно было быть включено в акт сверки (л.д. 17), однако в акте сверки не поименовано.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ копии платежных поручений № 533 от 05.07.2010 на сумму 30000 руб. и № 542 от 16.07.2010 на сумму 20000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о погашении ответчиком долга на указанную в них сумму, поскольку в силу ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора, а истец в отзыве не признал факт получения оплаты по указанным платежным поручениям. Кроме того, судом принято во внимание, что в случае представления доказательств получения ответчиком оплаты по вышеназванным платежным поручениям вопрос о зачете уплаченных сумм может быть разрешен в рамках исполнительного производства. С учетом дат платежных поручений (05.07.2010 и 16.07.2010) изменений в расчете неустойки нет, поскольку пени начислены по 25.06.2010.

Доводы жалобы о неполучении от истца претензии, искового заявления опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 4, 15). Кроме того, договором об оказании услуг № 9.1 от 01.10.2009 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Правила о подсудности судом соблюдены, поскольку согласно п. 5.5 договора установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Удмуртской Республики. Доводы жалобы в указанной части противоречат ст. 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе с учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2010 по делу № А71-7939/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ