Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 № 17АП-11236/2010-АК по делу № А50-17694/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № 17АП-11236/2010-АК

Дело № А50-17694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края: не явились;

от заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Трубицина И.В., предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Трубициной И.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2010 года

по делу № А50-17694/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Трубициной И.В.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Краснокамскому муниципальному району (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Трубициной Ирины Валерьевны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (далее предприниматель, заинтересованное лицо), к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2010) заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятой продукции на основании протокола изъятия от 14.04.2010.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что факт реализации установлен в отсутствие распорядительных документов на проведение проверки, следовательно, оснований для ее проведения не имелось; считает, что при проверке нарушены положения Закона № 294-ФЗ в части периодичности ее проведения. В судебном заседании предприниматель, не отрицая факта реализации контрафактной продукции, на доводах жалобы настаивала. Поддержала ходатайство, поступившее до начала судебного заседания, о вызове свидетеля.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство предпринимателя о вызове в качестве свидетеля Тихоновой М.Г. судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, так как данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ЦБППРИАЗ ГУВД Пермского края проведен осмотр торгового отдела спортивной одежды, расположенного в торговом доме "Лидер" по ул. Культуры, 4 в г. Краснокамске Пермского края, в котором предпринимателем Трубиной И.В. осуществлялась предпринимательская деятельность (л.д. 7-8).

Проверкой установлено предложение к продаже спортивной одежды с наименованием и логотипом торговой марки "Adidas" с признаками контрафактности.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых указанный товар изъят проверяющим, что отражено в протоколе изъятия от 14.04.2010 (л.д. 11).

14.04.2010 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9).

В рамках административного расследования вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, направленное в ООО "Власта-Консалтинг" г. Москва (л.д. 12) с приложением фотоматериалов изъятого товара (л.д. 18-26), что послужило основанием продления срока проведения административного расследования (л.д. 27).

Согласно заключению эксперта № 3716, полученному от ООО "Власта-Консалтинг", изъятый товар имеет признаки контрафактности (л.д. 45-46).

Полагая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, заявителем 22.07.2010 по итогам проверки составлен протокол № 72/6 об административном правонарушении, направленный в Арбитражный суд Пермского края в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по данной статье.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность (ст. 14.10 Кодекса).

Из материалов дела следует, что правообладателями товарных знаков "adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, являются компании "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.".

Предприниматель Трубицина И.В. соглашений об использовании указанных товарных знаков с названными компаниями, а также с ООО "Адидас" не заключала, что подтверждено заявлением от 05.07.2010 № 3667 (л.д. 28), представленным ООО "Власта-Консалтинг" - представителем компаний "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "адидас" на территории Российской Федерации на основании доверенностей от 19.08.2009 и от 24.08.2009, что самим предпринимателем не отрицается, но предлагала к продаже одежду с обозначенными товарными знаками "adidas". Доказательств, свидетельствующих о легальности введения спорных товаров с товарными знаками "adidas" в гражданский оборот, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что предприниматель не отрицает допущенное нарушение, что подтверждается объяснениями от 14.04.2010 (л.д. 10), где она указывает на поставку товара из Москвы с рынка "Лужники".

Апелляционный суд также отмечает, что критическое отношение суда первой инстанции к полученному заключению эксперта ООО "Власта-Консалтинг" ввиду проведения исследования по фотографиям товара без непосредственного его изучения, не может являться основанием для признания данного заключения ненадлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Заявителем не отрицается, что товары с товарными знаками не изымались и не направлялись для исследования ООО "Власта-Консалтинг". Между тем, на составленных в ходе проверки фототаблицах отчетливо видны товары предпринимателя и размещенные на них товарные знаки, что позволило уполномоченному лицу провести их исследование на предмет контрафактности. Данных материалов для проведения исследования спорных товаров на предмет подлинности уполномоченному лицу правообладателя оказалось достаточным.

Право на проведение ООО "Власта-Консалтинг" экспертизы товаров на предмет подлинности продукции, маркированной товарными знаками, принадлежащих компании "adidas" усматривается из доверенности на представление интересов названного правообладателя.

Таким образом, из анализа доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ (протокола осмотра помещения от 14.04.2010, объяснений предпринимателя, ответа уполномоченного представителя правообладателя товарного знака) усматривается, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля товарами, маркированными товарными знаками "adidas", при отсутствии разрешения правообладателя, при наличии оснований считать данные товары контрафактными, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения являются верными и обоснованными.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что предприниматель, реализуя контрафактный товар, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности. Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака, а в случае непредставления соответствующих документов отказаться от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса.

Доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.

Ссылка апеллятора о нарушении порядка проведения проверки, ввиду ее проведения ранее, чем поступило сообщение по КУСП, апелляционным судом признана несостоятельной и отклонена.

Согласно ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из протокола осмотра помещения следует и предпринимателем не оспаривается, что осмотр помещения отдела спортивной одежды начат старшим инспектором ЦБППРИАЗ ГУВД Пермского края 14.04.2010 в 12 час. 22 мин., в ходе которого установлено нахождение в проверяемой точке товара с признаками контрафактности.

Признаки административного правонарушения обнаружены административным органом непосредственно в ходе проводимой проверки, а поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, действия органов внутренних дел, производивших проверку и изъятие, направлены на пресечение административного правонарушения и совершены в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" и Кодексом.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что проверка проведена с нарушением требований части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, а именно, не соблюдена периодичность проведения плановых проверок не чаще одного раза в три года. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что проведенная административным органом проверка носила плановый характер, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности в пределах минимального размера санкции ст. 14.10 Кодекса (10 000 рублей) с конфискацией товаров, указанных в протоколе изъятия от 14.04.2010.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности не оплачивается госпошлиной и не облагается госпошлиной апелляционная жалоба по таким заявлениям, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 200 подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года по делу № А50-17694/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубициной Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трубициной Ирине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 200 (Двести) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру № 181 от 13.10.2010.

Постановление может быть в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Н.В.ВАРАКСА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО