Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 № 17АП-11534/2010-ГК по делу № А60-24414/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № 17АП-11534/2010-ГК

Дело № А60-24414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Екатеринбурга", не явились,

от ответчика - Товарищества собственников жилья "ВИЛОНОВА 22", не явились,

от третьих лиц - ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ", Администрация муниципального образования "город Екатеринбург", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Капнин Игорь Анатольевич, Архипов Валентин Егорович, не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Екатеринбурга", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года по делу № А60-24414/2010, принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Екатеринбурга"

к Товариществу собственников жилья "ВИЛОНОВА 22", Капниной Марине Петровне

третьи лица: ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ", Администрация муниципального образования "г. Екатеринбург", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Капнин Игорь Анатольевич, Архипов Валентин Егорович

о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "ВИЛОНОВА 22", Капниной Марине Петровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 22, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.03.2010 по 10.03.2010, а именно: решения о расторжении договора на управление домом с ЗАО УЖК "Урал-СТ", НОФ УЖК "Урал-СТ"; решения о выборе управления домом Товариществом собственников жилья "Вилонова, 22".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 (л.д. 3-4 том 2) и 30.08.2010 (л.д. 6-9 том 3) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ", Администрация муниципального образования "г. Екатеринбург", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Капнин Игорь Анатольевич, Архипов Валентин Егорович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 прекращено производство по делу в части исковых требований к Капниной Марине Петровне, в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "Вилонова, 22" отказано (л.д. 105-118 том 3).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "Вилонова, 22", и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, решение подлежит отмене, исходя из следующих оснований.

Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 22, было инициировано ненадлежащим лицом. Капнина Марина Петровна, проживающая по адресу:<...>, собственником квартиры, в которой проживает, не является. Члены правления товарищества: В.Е.Архипов, И.А.Капнин и М.П.Капнина, присутствовавшие и голосовавшие на собрании правления ТСЖ 01.02.2010, выражали волю юридического лица - товарищества "Вилонова 22", а не свою как собственника помещения в многоквартирном доме.

Вывод суда о том, что собрание инициировано двумя собственниками, присутствующими на заседании правления товарищества, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание имеющиеся в бюллетенях заочного голосования по выбору управления домом 22 по ул. Вилонова от 10.03.2010, содержащих решения собственников, нарушения ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, а именно: отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Отклоняя доводы истца о допущенных нарушениях при оформлении решений собственников, суд не применил положения ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, чем нарушил нормы материального права. Кроме того, суд не произвел надлежащую проверку бюллетеней заочного голосования по выбору управления домом 22 по ул. Вилонова от 10.03.2010 на предмет допустимости.

Ответчик (Капнина Марина Петровна) в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы несостоятельными, указывает, что при проведении спорного собрания имелся необходимый, и предусмотренный законом кворум 54,68% голосов, 3655 кв. м собственники помещений, имеющие в совокупности 89,55% голосов от общего числа собственников, принимавших участие в спорном собрании, проголосовали за принятие спорных решений. При созыве и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений законодательства. Истец знал и был оповещен о проведении общего собрания. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании, так как имеет 2,73% голосов от общего числа голосов собственников всех помещений в доме № 22 по ул. Вавилова.

Решение общего собрание не повлекло за собой причинение убытков истцу. Истец действует не в интересах собственников помещении, а в интересах свой подконтрольной частной компании.

Иные лица участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2005 № 1330 истец осуществляет от лица МО "город Екатеринбург" функции по управлению квартирами № 5, 12, 29, расположенными в доме № 22 по ул. Вилонова, в г. Екатеринбурге, и входящими в состав муниципального жилищного фонда, в том числе по участию от лица собственника данных квартир (МО "г. Екатеринбург") в общих собраниях собственников помещений дома № 2 по ул. Вилонова, по обжалованию в суде решений общих собраний собственников жилых помещений и т.п.

21 августа 2008 года ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" выбрано в качестве управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова 22, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Вилонова 22 (т. 1, л.д. 17).

21.08.2008 между истцом и ЗАО "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" подписан договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова 22 (т. 1, л.д. 18-23).

01.02.2010 состоялось заседание членов правления ТСЖ "ВИЛОНОВА 22", на котором было принято решение привести общее собрание с 01 по 10.03.2010 в заочной форме голосования. На повестку дня определить два вопроса: Расторжение договора управления с НОФ УЖК "Урал-Ст", ЗАО УЖК "Урал-Ст", что подтверждается протоколом № 12 (т. 2, л.д. 61).

06.04.2010 истец был уведомлен о собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова 22, с повесткой собрания о расторжения договора управления с ЗАО УЖК "Урал-Ст", НОФ УЖК "Урал-Ст", выбор управления Товариществом собственников жилья "Вилонова 22", что подтверждается штампом ответчика на копии сообщения (т. 2, л.д. 8).

10.03.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Вилонова, 22, в г. Екатеринбурге, которое было проведено в форме заочного голосования.

Из протокола общего собрания от 10.03.2010 усматривается, что в голосовании принимали участие собственники жилых помещений и их представители 56,12% (3762,1 кв. м) голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме по ул. Вилонова, 55, из которых 86,65% проголосовали за расторжение договора с ЗАО УЖК "УРАЛ-СТ", НОФ УЖК "Урал-Ст", и выборе управления Товариществом собственников жилья "Вилонова 22", 7,54% - против принятия спорных решений и 5,81% - воздержались (т. 2, л.д. 73).

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Екатеринбурга" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании от 10.03.2010 собственников помещений в доме по ул. Вилонова, 22.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законном или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме в форме заочного голосования от 10.03.2010 были приняты решения о расторжении договора с ЗАО УЖК "УРАЛ-СТ", НОФ УЖК "Урал-Ст", и выборе управления Товариществом собственников жилья "Вилонова 22". Итак, собственники многоквартирного дома изъявили свою волю на управление спорным многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из протокола № 12 от 01.02.2010 заседания правления ТСЖ "Вилонова, 22", члены правления указанного дома, в составе Капниной М.П., Архипова В.Е. и Капнина И.А., приняли решение о проведении в период с 01.03.2010 по 10.03.2010 общего собрания собственников помещений дома № 22 по ул. Вилонова, в г. Екатеринбурге в форме заочного голосования, со следующей повесткой: расторжение договора управления с НОФ УЖК "Урал-СТ", ЗАО УЖК "Урал-СТ", выбор управления домом непосредственно ТСЖ "Вилонова, 22".

В уведомлении о проведении спорного общего собрания было указано, что данное собрание проводится по инициативе правления ТСЖ "Вилонова, 22". Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, Капнин И.А. является собственником квартиры<...>в доме № 22 по ул. Вилонова, а Архипов В.Е. является собственником квартиры<...>в доме № 22 по ул. Вилонова. Таким образом, спорное общее собрание было созвано по инициативе трех членов правления ТСЖ "Вилонова, 22", в число которых входят двое собственников жилых помещений, расположенных в доме № 22 по ул. Вилонова, следовательно, фактически спорное собрание было созвано, в том числе и по инициативе двух собственников помещений, находящихся в указанном доме, что не противоречит положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое требование было предъявлено Капниной М.П., как к физическому лицу, суд обоснованно прекратил производство по делу в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года по делу № А60-24414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА