Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 № 17АП-11907/2010-ГК по делу № А50-12826/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № 17АП-11907/2010-ГК

Дело № А50-12826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - Беляева Андрея Анатольевича: Милованова А.Ю. (паспорт, доверенность от 09.08.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тулым": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Беляева Андрея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2010 года

по делу № А50-12826/2010,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Беляева Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тулым",

о взыскании распределенной прибыли,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Андрей Анатольевич (далее - Беляев А.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", ответчик) о взыскании распределенной по решению общего собрания от 21.08.2009 прибыли за 2005-2008 годы в сумме 461600 руб. (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 4-6).

Определением суда от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тулым" (далее - ООО "Тулым, третье лицо) - т. 1 л.д. 74-75.

Решением суда от 18.10.2010 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 41-45).

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что обязательство по выплате распределенной прибыли участникам общества может быть прекращено лишь надлежащим исполнением, ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" самостоятельно в одностороннем порядке не могло изменить условия выплаты причитающейся прибыли, принятой единогласно решением общего собрания участников; вывод суда о том, что истец через своего представителя Нефедова А.Ю. был извещен о проведении общего собрания участников общества 06.04.2010 считает необоснованным, так как ни устав общества, ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допускают возможности направления уведомлений о проведении собраний третьим лицам; в представленном ответчиком уведомлении указан адрес проведения собрания - г. Оса, а протокол общего собрания от 06.04.2010 составлен в г. Перми; платеж от 12.02.2010 на сумму 50 000 рублей (платежное поручение № 117) не может быть признан исполнением обязанности по выплате распределенной прибыли, так как платеж направлен на имя Нефедова А.Ю.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что требования истца не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004. Участниками общества при его создании являлись общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" с долей в уставном капитале 40% и ООО "Тулым" с долей в уставном капитале 60% (т. 1 л.д. 105-112).

20.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" и Беляевым А.А. был заключен договор купли-продажи доли, согласно которому истец приобрел долю в уставном капитале ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" в размере 40% уставного капитала (т. 1 л.д. 86). Соответствующие изменения в состав участников общества внесены в устав, учредительный договор общества и в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 113, 114).

21.08.2009 внеочередным общим собранием участников ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" принято решение о распределении чистой прибыли общества по итогам его работы в 2005-2008 годы (т. 1 л.д. 6). Согласно приложению № 1 к протоколу общего собрания прибыль общества составила 2 029 000 руб. и распределена между участниками следующим образом: ООО "Тулым" - 1 217 400 руб., Беляеву А.А. - 811 600 руб. (т. 1 л.д. 7).

Истец, полагая, что часть прибыли в сумме 461 600 руб., распределенной указанным решением общего собрания, ему не выплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о том, что решение общего собрания от 21.08.2009 о распределении чистой прибыли общества за 2005-2008 годы отменено 06.04.2010 общим собранием участников общества, на котором присутствовал представитель истца, отказал в иске.

Указанный вывод арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками является правом, а не обязанностью общества.

При этом согласно п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 устава ООО "Пермгазэнергосервис-Оса", прибыль, остающаяся у общества после уплаты налогов и других платежей в бюджет (чистая прибыль), поступает в его полное распоряжение. В соответствии с решением общего собрания участников общества из чистой прибыли происходит распределение между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 19.1 устава принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что после принятия 21.08.2009 общим собранием общества решения о распределении прибыли ответчик произвел истцу выплаты в общей сумме 400 000 руб. (платежные поручения № 1708 от 29.10.2009, № 1886 от 01.12.2009, № 1959 14.12.2009, № 2066 от 29.12.2009, № 2209 от 21.01.2010, № 117 от 12.02.2010 - т. 1 л.д. 146-151).

06.04.2010 общим собранием участников ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" принято решение об отмене предыдущих решений общих собраний участников ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" от 08.04.2009 и 21.08.2009 в части распределения чистой прибыли общества, а также решение оставить чистую прибыль общества за 2005-2008 годы в размере 2 029 000 руб. в распоряжении общества (протокол общего собрания от 06.04.2010 - т. 1 л.д. 152).

Согласно указанному протоколу в работе собрания приняли участие директор ООО "Тулым" Тютиков А.В. и представитель истца Нефедов Алексей Юрьевич на основании доверенности от 24.02.2010. Указанной доверенностью предусмотрено право Нефедова А.Ю. представлять интересы Беляева А.А. на общих собраниях участников общества, касающихся прав в отношении принадлежащей истцу доли в размере 40% уставного капитала, в том числе голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня, а также подписывать, получать, подавать любые документы, касающиеся проведения и подготовки собрания (т. 2 л.д. 26). Доверенность от 24.02.2010 отменена Беляевым А.А. 16.04.2010 (т. 1 л.д. 153).

Уведомление о проведении общего собрания 06.04.2010 с предлагаемой повесткой дня было получено представителем истца Нефедовым А.Ю. 05.03.2010 под роспись (т. 2 л.д. 12). Представитель истца Нефедов А.Ю. принимал участие в собрании 06.04.2010 и обладал надлежащими полномочиями при голосовании по всем вопросам повестки дня.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность признания собрания правомочным, если на нем присутствовали все участники общества, даже в случае нарушения процедуры созыва собрания.

Таким образом, поскольку уполномоченный представитель истца присутствовал на общем собрании общества 06.04.2010, довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о проведении этого собрания является необоснованным, противоречит части 2 статьи 37 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", предусматривающей, что участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Наличие у Нефедова А.Ю. надлежащей доверенности для участия в собрании на момент его проведения не оспорено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания 06.04.2010 и принял в нем участие через своего представителя, является правильным.

При этом суд первой инстанции с учетом того, что на собрании присутствовали все участники общества, правильно оценил как не имеющее правового значения то обстоятельство, что в уведомлении о проведении собрания было указано иное место его проведения (наименование населенного пункта).

Учитывая, что решение общего собрания от 21.08.2009 о распределении чистой прибыли общества за 2005-2008 годы отменено общим собранием участников общества 06.04.2010, на котором присутствовал представитель истца, оснований для удовлетворения требований истца о выплате распределенной на основании данного решения прибыли, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 408, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство по выплате распределенной прибыли участникам общества может быть прекращено лишь надлежащим исполнением, основан на неверном толковании норм материального права. Решение от 06.04.2010 было принято тем же органом и при соблюдении тех же правовых условий, что и решение от 21.08.2009 о распределении чистой прибыли. Таким образом, обязательство по выплате участникам прибыли за 2005-2008 годы следует признать прекращенным с момента принятия общим собранием общества решения об этом, т.е. с 06.04.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платеж от 12.02.2010 на сумму 50 000 рублей (платежное поручение № 117) не может быть признан исполнением обязанности по выплате распределенной прибыли, так как платеж направлен на имя Нефедова А.Ю., выдвигался истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное в материалы дела письмо Беляева А.А. от 01.11.2009, содержащее адресованную ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" просьбу истца о выплате дивидендов как на расчетный счет самого Беляева А.А., так и на расчетный счет его представителя Нефедова А.Ю. (письмо - т. 2 л.д. 35, почтовый конверт - т. 2 л.д. 34).

Исходя из этого, у ответчика не возникло сомнений относительно исполнения им обязательств по выплате распределенной прибыли надлежащему лицу. Доказательств того, что у ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" существовала обязанность исполнять обязательство по выплате распределенной прибыли исключительно истцу лично, а не через третьих лиц, не имеется, а потому нарушений требований законодательства в данном случае судом не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 по делу № А50-12826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

М.С.КРЫМДЖАНОВА