Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 № 17АП-11977/2010-АК по делу № А60-26189/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № 17АП-11977/2010-АК

Дело № А60-26189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО Группа компания "Инталэкс": Росляков В.С., паспорт, доверенность от 12.08.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Костин Н.В., удостоверение, доверенность от 16.06.2010;

от третьего лица - Нижнетагильской таможни: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2010 года

по делу № А60-26189/2010,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО Группа компания "Инталэкс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Нижнетагильская таможня

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Инталэкс" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 05.07.2010 № 62 (дело № А60-26189/2010-С9) и от 05.07.2010 № 61 (дело № А60-26212/2010-С9) о внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 17.08.2010 дела № А60-28189/2010-С9 и № А60-26212/2010-С9 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А60-28189/2010-С9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2010) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения признаны недействительными, антимонопольный орган обязан исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков, внесенные на основании данных решений. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу общества взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что принимая решения, комиссия антимонопольного органа исходила из фактического непредставления заявителем обеспечений исполнения по контрактам; письмо общества о замене банковской гарантии страховой организации залогом денежных обязательств при существующем специальном порядке не может расцениваться как отсутствие уклонения; отмечает, что согласно приложениям к лицензии страховщик, выдавший банковскую гарантию, не вправе осуществлять страхование ответственности за неисполнение обязательств по договору. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Отмечает, что в 2010 году обществом заключено несколько государственных контрактов, в том числе и на торгах, где в качестве обеспечения использовались банковские гарантии страховых организаций; законом не запрещено предоставлять данный вид банковский гарантий. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимали.

На основании ч. 2 ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные заявителем к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Нижнетагильской таможней (заказчик) 26.05.2010 и 27.05.2010 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru были размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме по обслуживанию зданий, сооружений и прилегающих к ним территории Нижнетагильской таможни.

Единственным участником аукционов признано ООО Группа Компаний "Инталэкс", а сами аукционы признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 21 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик 08.06.2010 и 11.06.2010 направил единственному участнику проекты контрактов; подписанные участником контракты вместе с обеспечением отправлены заказчику в установленные сроки.

В качестве обеспечения исполнения контрактов обществом представлены банковские гарантии № 239-БГ/2010 и № 240-БГ/2010 страховой компании "Высота".

Данные банковские гарантии страховой компании заказчиком признаны ненадлежащим обеспечением, в связи с чем заказчиком 18.06.2010 приняты решения об отказе в заключении государственных контрактов и в тот же день на электронной площадке размещены уведомления участника об отзыве карточек контрактов, после чего Нижнетагильская таможня обратилась в УФАС по Свердловской области с заявлениями о внесении ООО Группа Компаний "Инталэкс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество также обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика в лице Нижнетагильской таможни, его комиссии, связанные с отказом от заключения государственных контрактов.

По результатам рассмотрения заявления управлением вынесены оспариваемые решения от 05.07.2010 № 61 и 62 (резолютивные части решений объявлены 01.07.2010) о внесении сведений об ООО Группа Компаний "Инталэкс" в реестр недобросовестных поставщиков; решением № 401/402 от 02.07.2010 (резолютивная часть также оглашена 01.07.2010) в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Не согласившись с решениями № 61 и № 62 антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что вывод управления о недобросовестности участника размещения заказов является необоснованным, а включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права и законные интересы организации, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и(или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, следует установить, соответствуют ли оспариваемые решения антимонопольного органа действующему законодательству и нарушают ли данные ненормативные правовые акты права и законные интересы заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Процедура размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирована главой 3.1 Закона о размещении заказа.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам указанного аукциона определен в ст. 41.12 Закона о размещении заказа.

На основании части 19 статьи ст. 41.12 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем открытого аукциона в электронной форме или участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя открытого аукциона от заключения контракта, в том числе безотзывной банковской гарантии, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Законом № 240-ФЗ, опубликованным в "Российской газете" 02.08.2010, ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов изложена в новой редакции, согласно которой, в случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией.

Судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам установлено и сторонами не оспаривается, что документацией об открытых аукционах в электронной форме предусмотрено предоставление обеспечение в виде договора поручительства, либо безотзывной банковской гарантии, либо передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Во исполнение данного требования обществом при заключении контрактов обеспечение было представлено в виде безотзывных банковских гарантий страховой организации.

Из содержания оспариваемых решений антимонопольного органа, следует, что основанием для их вынесения послужили выводы о незаключении контрактов ввиду неисполнения победителем (заявителем) своей обязанности предоставить надлежащее обеспечение контрактов.

При этом, делая выводы о том, что банковские гарантии страховых организаций не являются надлежащим способом обеспечения, то есть не являются банковской гарантией, управление исходило из того, что вопросы предоставления банковских гарантий регулируются законодательством о банках и банковской деятельности, а выдача банковской гарантии относится к банковской операции.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм и ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что гарантами по банковской гарантии могут выступать и страховые организации, которые законом отнесены к специальным субъектам данных отношений, учитывая практику современного делового оборота, предусматривающую принятие банковской гарантии страховой организации в качестве надлежащего средства обеспечения, пришел к верному выводу об отсутствии у Нижнетагильской таможни оснований для непринятия предоставленной обществом в качестве обеспечения банковской гарантии страховой организации, а в отношении заявителя, подписавшего контракты и представившего их заказчику вместе с указанным обеспечением в установленные сроки, указал, что оно не может быть признано уклонившимся от заключения контрактов.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда не усматривает. Неопределенность законодательства на момент возникновения спорных отношений в части органов, имеющих права на выдачу банковских гарантий, применительно к рассматриваемой ситуации не может являться основанием для признания заявителя нарушившим положения Закона о размещении заказов.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей таможенные органы принимают банковские гарантии, выданные, в том числе страховыми организациями, включенными в Реестр банков и иных кредитных организаций, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, в порядке, определяемом этим органом (п. 1 ст. 342 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Закона о размещении заказов, анализ которой позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Применительно к настоящему спору суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд, учитывая, что общество в установленные сроки подписало контракт, предоставило обеспечение в виде банковской гарантии страховой организации, которую впоследствии предложило заменить залогом денежных средств, полагает, что такое поведение общества не могло повлечь невозможность заключения с контракта и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта. Наоборот, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение спорного контракта. Иного по материалам дела не усматривается, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом уклонения общества от заключения государственных контрактов, то есть совершения заявителем именно виновных, недобросовестных действий в части непредставления заказчику обеспечения исполнения государственного контракта, а потому включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.

При указанных обстоятельствах решения антимонопольного органа о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют Закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемых решений антимонопольного органа недействительными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года по делу № А60-26189/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

С.П.ОСИПОВА