Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 № 17АП-12288/2010-ГК по делу № А50-14050/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. № 17АП-12288/2010-ГК

Дело № А50-14050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт": Беляева И.А., доверенность от 20.12.2010 г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Профи": Рябков К.Г., директор, протокол № 4 от 14.05.2009 г., водительское удостоверение; Носова Е.С., доверенность от 25.08.2010 г., удостоверение адвоката;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2010 года

по делу № А50-14050/2010

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Профи"

о взыскании задолженности за оказанные посреднические услуги по перевозке грузов и организацию работ спецтехники, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" (далее - ЗАО "ППМТС "Пермснабсбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Профи" (далее - ООО "Транс-Профи") о взыскании задолженности за оказанные посреднические услуги по перевозке грузов и организацию работ спецтехники в период 2008-2009 года в сумме 298 989 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 887 руб. 14 коп. за период с 06.03.2010 г. по 21.06.2010 г. (л.д. 3-4).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 284 829 руб. 50 коп. задолженности, 6 622 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 174-176).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года (резолютивная часть от 11.10.2010 г., судья О.В.Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 288 руб. 49 коп. (л.д. 180-183).

Истец (ЗАО "ППМТС "Пермснабсбыт") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, в период 2008-2009 года истец перечислял ответчику денежные средства в счет оплаты услуг по организации грузоперевозок и услуг по организации работы спецтехники. Оплаты производились на основании выставляемых счетов. Полагает, что на часть перечисленных истцом денежных средств ответчиком оказаны услуги, что подтверждается актами приема-передачи услуг. По мнению апеллянта, поскольку ответчиком не представлены акты оказания услуг на всю перечисленную сумму, то часть денежных средств должна быть возвращена истцу. Вывод суда о том, что факт оказания услуг подтверждается иными документами, заявитель находит ошибочным, противоречащим действующему законодательству.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2010 г. поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика в заседании суда отклонили доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ЗАО "ППМТС "Пермснабсбыт" в период 2008-2009 года перечислил ООО "Транс-Профи" денежные средства в счет оплаты услуги по перевозке грузов и организацию работ спецтехники в общей сумме 298 989 руб. 50 коп. (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 32, 34, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49).

Полагая, что ответчиком не представлены первичные документы, составленные надлежащим образом и подтверждающие факт оказания услуг, истец обратился в суд с иском о возврате уплаченных денежных сумм за организацию грузоперевозок и организацию работ спецтехники в сумме 284 829 руб. 50 коп. (за минусом 14 160 руб. в силу пропуска срока исковой давности) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 622 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком денежных средств без какого-либо правового основания, доказанности ответчиком оказания услуг на перечисленную истцом сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились отношения по оказанию посреднических услуг по перевозке грузов (глава 41 ГК РФ), а также услуги по организации работ (заказ спецтехники) и перевозка спецтехники на объекты истца, то есть отношения по транспортно-экспедиционной деятельности и возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 3 ст. 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Согласно пункту 6 данных Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в п. 5 настоящих Правил.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом, что на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не оказаны услуги.

Как следует из материалов дела истец на основании выставленных ответчиком счетов № 545 от 21.08.2008 г., № 292 от 26.06.2009 г., № 350 от 17.07.2009 г., № 357 от 22.07.2009 г., № 382 от 03.08.2009 г., № 463 от 28.09.2009 г., № 516 от 30.11.2009 г., № 530 от 02.12.2009 г., № 522 от 02.12.2009 г., № 526 от 10.12.2009 г., № 521 от 02.12.2009 г., № 458 от 21.09.2009 г., № 307 от 30.06.2009 г., № 305 от 30.06.2009 г., № 478 от 30.07.2008 г., № 523 от 15.08.2008 г., № 313 от 03.07.2009 г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 298 989 руб. 50 коп. платежными поручениями № 3015 от 22.08.2008 г., № 2542 от 26.06.2009 г., № 2947 от 17.07.2009 г., № 3066 от 23.07.2009 г., № 3309 от 04.08.2009 г., № 3352 от 05.08.2009 г., № 4568 от 30.09.2009 г., № 4610 от 02.10.2009 г., № 5866 от 02.12.2009 г., № 5823 от 01.12.2009 г., № 5907 от 03.12.2009 г., № 5945 от 04.12.2009 г., № 6090 от 11.12.2009 г., № 6131 от 14.12.2009 г., № 5908 от 03.12.2009 г., № 4524 от 29.09.2009 г., № 2617 от 01.07.2009 г., № 2598 от 01.07.2009 г., № 2626 от 31.07.2008 г., № 2963 от 19.08.2008 г., № 2687 от 06.07.2009 г. с указанием в назначение платежа номера и даты оплачиваемого счета (л.д. 12-49). Данный факт истцом и ответчиком не оспаривается.

Из представленных актов оказания услуг № 478 от 30.07.2008 г., № 523 от 15.08.08 г., № 546 от 21.08.08 г., № 284 от 26.06.2009 г., № 297 от 30.06.2009 г., № 299 от 30.06.2009 г., № 305 от 03.07.2009 г., № 343 от 17.07.2009 г., № 350 от 22.07.2009 г., № 377 от 06.08.2009 г., № 451 от 21.09.2009 г., № 457 от 29.09.2009 г., № 511 от 30.11.2009 г., № 513 от 02.12 2009 г., № 514 от 02.12 2009 г., № 517 от 07.12 2009 г., № 523 от 15.12.2009 г. (л.д. 78-94), составленных ранее или в день выписки счета, следует, что услуги оказаны, Заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты со стороны истца подписаны его представителем Елькиным И.В., который работал у истца в должности инженера. Оказание услуг ответчиком истцу он подтвердил в своих пояснениях, при этом указав, что подписание указанных актов входило в его должностные обязанности. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника.

Факт оказания ответчиком услуг на сумму, перечисленную истцом по спорным платежным поручениям, подтверждается также:

заявками на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 30.07.2008 г., 14.08.2008 г., 13.08.2008 г., 25.06.2009 г., 26.06.2009 г., 29.06.2009 г., 02.07.2009 г., 21.07.2009 г., 29.07.2009 г., 15.09.2009 г., 23.11.2009 г., 30.11.2009 г., 01.12.2009 г. (л.д. 133-145, 154);

справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 29.06.2009 г., от 30.06.2009 г., от 02.07.2009 г., от 16.07.2009 г., от 18.09.2009 г., от 01.12.2009 г. (на сумму 3 540 руб.), от 01.12.2009 г. (на сумму 4 484 руб.);

товарно-транспортными накладными (л.д. 59-77), подписанными грузополучателем (истцом) без замечаний, в которых содержится информация о дате составления документа, наименование и адрес отправителя и перевозчика, указание места, даты принятия груза и места, предназначенного для его доставки, наименование и адрес получателя и т.п.;

пояснениями Елькина Игоря Васильевича - инженера ЗАО "ППМТС "Пермснабсбыт", в соответствии с которыми ООО "Транс-Профи" оказывало транспортно-экспедиционные услуги ЗАО "ППМТС "Пермснабсбыт". Оплата производилась по выставленным счетам за услуги после сдачи груза грузополучателю. На документах, подтверждающих факт оказания услуг ООО "Транс-Профи" ЗАО "ППМТС "Пермснабсбыт", а именно, акты, справки, имеется подпись Елькина И.В., подтверждающая факт надлежащего оказания услуг по транспортно-экспедиционной деятельности (л.д. 148-149).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в 2008-2009 году оказанные ответчиком услуги истцом оплачены, доказательств перечисления ответчику денежных средств в счет неоказанных услуг, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом ранее изложенных обстоятельств отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года по делу № А50-14050/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Л.В.ДРУЖИНИНА