Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 № 17АП-12023/2010-АК по делу № А50-16377/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № 17АП-12023/2010-АК

Дело № А50-16377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Департамент имущественных отношений администрации г. Перми: Зелененко И.Е. - представитель по доверенности от 28.12.2009 г.,

от ответчика ООО "Сеть ресторанов "Прикамье": не явились, извещены надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (истца по делу) и ООО "Сеть ресторанов "Прикамье" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2010 года

по делу № А50-16377/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов "Прикамье"

о взыскании 21 551 582 руб. 81 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов "Прикамье"

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании убытков в сумме 21 631 958 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов "Прикамье" о взыскании с ответчика 21 551 582 руб. 81 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 11.02.2003 г. по 25.05.2010 г. в сумме 18 457 582 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2003 г. по 13.07.2010 г. в сумме 3 094 000 руб. 13 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов "Прикамье" (ответчик) предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в сумме 21 631 958 руб. 88 коп., в том числе: расходы по погашению задолженности Муниципального предприятия общественного питания "Центр" в сумме 199 766 руб. 80 коп., расходов по уплате налога с размера арендной платы в сумме 1 973 405 руб. 60 коп., упущенной выгоды в сумме 19 458 786 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 г. исковое требование удовлетворено в части взыскания с ООО "Сеть ресторанов "Прикамья" 15 631 514 руб. 42 коп., в том числе: неосновательное обогащение за пользование помещением с июля 2007 г. по май 2010 г. в сумме 14 031 397 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2007 г. по 13.07.2010 г. в сумме 1 600 117 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано. Ответчику в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (истец), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как фактически о нарушении своих прав истец узнал 24.03.2010 г. из постановления суда по делу А50-29360/2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов "Прикамье" (ответчик), не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью и удовлетворении встречных исковых требований полностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что; 1) при определении размера неосновательного обогащения по состоянию на 25.05.2010 г. суду следовало руководствоваться решением Пермской городской Думы "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми № 61 от 28.05.2002 г. в редакции решений Пермской городской Думы от 26.05.2009 г. № 112, от 26.01.2010 г. № 2, согласно которому размер арендной платы определяется на основании оценочного отчета независимого оценщика рыночной стоимости арендной платы. Между тем, указанный отчет Департаментом в материалы дела не представлен; 2) расчет стоимости неосновательного обогащения произведен из расчета всех площадей, указанных в акте приема-передачи помещений. Однако судом не учтено, что часть площадей находилась в совместном пользовании с администрацией г. Перми; 3) при формулировании вывода о пропуске срока исковой давности суд необоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в то время, как следовало руководствоваться ч. 1 ст. 181 ГК РФ, которая определяет срок исковой давности по требованиям применения последствий недействительности ничтожной сделки; 4) судом неправильно применена ч. 2 ст. 1107 ГК РФ при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как они взыскиваются только в случаях, когда имело обогащение в денежной форме; 5) судом неправильно определена дата начала начисления процентов, так как проценты подлежат начислению с 24.03. 2010 г. - с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"; 6) судом неверно применены положения п. 4 ст. 1109 НК РФ, согласно которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, если лицо, требующее его возмещения знало об отсутствии обязательства; 7) судом не учтено, что материалами дела подтверждается как факт наличия убытков, так и вина Департамента, противоправность его действий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением прав и возникшими убытками; 8) суд нарушил нормы процессуального права, так как не привлек в качестве ответчика по иску соответствующий финансовый или иной уполномоченный орган муниципального образования; 9) при вынесении решения суд нарушил положения статьи 170 АПК РФ, в части вынесения мотивированного решения.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми представил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит решение суда в оспариваемой ответчиком части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть ресторанов "Прикамье" - без удовлетворения. Указывает на тот факт, что порядок определения арендной платы на основании оценочного расчета независимого оценщика рыночной стоимости арендной платы был введен на основании решения Пермской городской Думы № 112 от 26.05.2009 г. При этом согласно пункту 3 решения ПГД № 112 - данное решение распространяется только на случаи возникновения прав владения и пользования муниципальным имуществом после 01.07.2009 г., в случаи возникновения прав владения и пользования до 01.07.2009 г. определение размера аренды за пользование муниципальным имуществом производится на основании методики (пункт 3 решения ПГД № 112). Полагает, что довод заявителя относительного того, что часть площадей, указанных в ничтожном договоре безвозмездного пользования реально никогда не выбывала из владения и пользования администрации г. Перми, не состоятелен, поскольку противоречит имеющимся в деле актам приема-передачи помещений на получение и возврат спорного имущества площадью 998 кв. м. В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал факт понесенных убытков.

ООО "Сеть ресторанов "Прикамье" (ответчик), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направило, письменный отзыв на жалобу Департамента не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что истец (ссудодатель), аппарат Главы г. Перми (ссудополучатель) и ответчик (арендатор) подписали договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми от 11.02.2003 № 05-938.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора истец передает ответчику в безвозмездное пользование нежилые помещения столовой в подвале и на 1 этаже, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Ленина, 33, общей площадью 998 кв. м. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 11.02.2003. Помещение возвращено ответчиком по акту от 25.05.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 по делу № А50-29360/2009 договор признан ничтожной сделкой в связи с несоответствием его требованиям закона и иных правовых актов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение оставлено без изменения.

Полагая, что ответчик пользовался спорным объектом без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 21 551 582 руб. 81 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 11.02.2003 г. по 25.05.2010 г. в сумме 18 457 582 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2003 г. по 13.07.2010 г. в сумме 3 094 000 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд применил срок исковой давности, и вынес решение о взыскании с ответчика 15 631 514 руб. 42 коп., в том числе: неосновательное обогащение за пользование помещением с июля 2007 г. по май 2010 г. в сумме 14 031 397 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2007 г. по 13.07.2010 г. в сумме 1 600 117 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (истец), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как фактически о нарушении своих прав истец узнал 24.03.2010 г. из постановления суда по делу А50-29360/2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов "Прикамье", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное определение судом размера неосновательного обогащения, необоснованного начисления процентов со дня передачи имущества в пользование, а также на неправильное применение судом норм материального права - ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 1107, п. 4 ст. 1109 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителей апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 по делу № А50-29360/2009, вступившим в законную силу 24.03.2010 г., договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми от 11.02.2003 № 05-938, признан ничтожной сделкой в связи с несоответствием его требованиям закона и иных правовых актов.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег подлежащую внесению арендную плату за спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы (ДИО администрации г. Перми) указывает на то, что сроки исковой давности им не пропущены, так как о нарушении права ему стало известно из решения суда по делу № А50-29360/2009 - 23.03.2010 г.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О недействительности сделки стороны должны были знать с момента подписания договора от 11.02.2003 № 05-938.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания суммы неосновательного обогащения за период до июля 2007 г. отсутствуют. Решение суда в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

ООО "Сеть ресторанов "Прикамье" полагает, что судом неправильно определен размер неосновательного обогащения по состоянию на 25.05.2010 г. Суду следовало руководствоваться решением Пермской городской Думы "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми № 61 от 28.05.2002 г. в редакции решений Пермской городской Думы от 26.05.2009 г. № 112, от 26.01.2010 г. № 2, согласно которому размер арендной платы определяется на основании оценочного отчета независимого оценщика рыночной стоимости арендной платы. Между тем, отчет независимого оценщика Департаментом в материалы дела не представлен.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как порядок определения арендной платы на основании оценочного расчета независимого оценщика рыночной стоимости арендной платы был введен на основании решения Пермской городской Думы № 112 от 26.05.2009 г. При этом согласно пункту 3 решения ПГД № 112 - данное решение распространяется только на случаи возникновения прав владения и пользования муниципальным имуществом после 01.07.2009 г., в случае возникновения прав владения и пользования до 01.07.2009 г. определение размера аренды за пользование муниципальным имуществом производится на основании методики (пункт 3 решения ПГД № 112).

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В соответствии с указанной нормой и пунктом 3 решения Пермской городской Думы № 112 от 26.05.2009 г. истец законно и обоснованно при определении размера неосновательного обогащения использовал методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденные Пермской городской Думой, в спорные периоды (2003-2010 г.)

Довод общества о том, что часть площадей, указанных в ничтожном договоре безвозмездного пользования реально никогда не выбывала из владения и пользования администрации г. Перми, не состоятелен, поскольку противоречит имеющимся в деле актам приема-передачи помещений на получение и возврат спорного имущества площадью 998 кв. м. При этом факт выставления на аукцион на право аренды иной площади в размере 567,7 кв. м не имеет отношения к настоящему делу и не свидетельствует о не использовании заявителем части площадей в спорный период.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и произведен перерасчет, исходя из взысканной суммы неосновательного обогащения.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что при формулировании вывода о пропуске срока исковой давности суд необоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в то время, как следовало руководствоваться ч. 1 ст. 181 ГК РФ, отклоняется, так как по настоящему делу истцом заявлены требования не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ч. 2 ст. 1107 ГК РФ отклоняется, так как в соответствии с указанной нормой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и в случае сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в виде неуплаченной арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение судом первой инстанции даты начала начисления процентов, так как проценты подлежат начислению с 24.03.2010 г. - с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", отклоняется. В указанном пункте изложена позиция ВАС РФ в отношении применения последствий оспоримой сделки. В то время как по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ничтожной сделке.

Кроме того, по требованию о начислении процентов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения в безвозмездное пользование помещения, то есть с 11.02.2003 г., поскольку платность пользования имуществом установлена законом; отсутствуют критерии исключительности и какого-либо экономического обоснования необходимости передачи муниципальных помещений в безвозмездное пользование коммерческой организации; помещение использовалось ответчиком, договор безвозмездного пользования является ничтожным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к сложившимся правоотношениям п. 4 ст. 1109 НК РФ, отклоняется.

Названная норма права устанавливает основания для освобождения приобретателя от обязанности по возврату неосновательного обогащения. Согласно пункту 4 данной нормы не подлежат возврату денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не доказано, что у Департамента при заключении договора были намерения передать ответчику спорное помещение в дар или с благотворительной целью, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат.

По настоящему делу ответчик просил взыскать с истца убытки, состоящие из расходов по погашению задолженности Муниципального предприятия общественного питания "Центр" в сумме 199 766 руб. 80 коп., расходов по уплате налога с размера арендной платы в сумме 1 973 405 руб. 60 коп., упущенной выгоды в сумме 19 458 786 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для взыскания с истца убытков.

Указанный вывод суда является правильным.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В подтверждение размера убытков, в том числе, упущенной выгоды общество представило налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также расчет убытков, исходя из вмененного дохода, базовой доходности и соответствующих корректирующих коэффициентов.

Однако размер вмененного дохода или уплаченного налога на вмененный доход не может являться надлежащим доказательством размера упущенной выгоды, поскольку из понятия вмененного дохода, содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, следует, что он применяется исключительно в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ при расчета налога по установленной ставке. При этом данный налог подлежит уплате независимо от наличия или отсутствия доходов в отчетном периоде, в то время как при расчете размера упущенной выгоды необходимо представить доказательства, подтверждающие конкретный размер неполученных доходов, а не предполагаемый, который берется в основу расчета налога и по итогам отчетного периода может быть меньше либо больше первоначально указанного.

Таким образом, правовая природа вмененного дохода при расчете налога и неполученных доходов (упущенной выгоды) при расчете убытков различны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств погашения задолженности за прежнего пользователя помещениями; включения в сумму своих доходов, возможной стоимости аренды помещений и уплаты с них налога по ставке 15%; не применение наценки на оказываемые услуги общественного питания, а также доказательств того, что исключительной причиной не получения ответчиком причитающихся доходов от оказания услуг общественного питания, является неправомерное ограничение администрацией доступа в столовую лиц, не являющихся сотрудниками администрации.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что погашение ответчиком задолженности Муниципального предприятия общественного питания "Центр" в сумме 199 766 руб. 80 коп. не предусмотрено договором от 11.02.2003 № 05-938.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права (необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве ответчика соответствующего финансового или иного управомоченного органа муниципального образования) отклоняется. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, так как, отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков, суд не нарушил прав и законных интересов иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая тот факт, что ответчиком не доказан факт причинения ему убытков, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сеть ресторанов "Прикамье" - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и ООО "Сеть ресторанов "Прикамье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА