Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 № 17АП-12082/2010-АК по делу № А60-24051/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № 17АП-12082/2010-АК

Дело № А60-24051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Плесовских Алексея Васильевича: Шилова А.А. по доверенности от 30.10.2009

от ответчика - Шадрина Алексея Валерьевича: Дульцев А.Г. по доверенности от 15.06.2010

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Шадрина Алексея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2010 года

по делу № А60-24051/2010

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Плесовских Алексея Васильевича

к Шадрину Алексею Валерьевичу

о взыскании задолженности по внесению арендной платы, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плесовских Алексей Васильевич (далее - ИП Плесовских А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шадрину Алексею Валерьевичу (далее - Шадрин А.В., ответчик) о взыскании 316 174,74 руб., в том числе 267 193,33 руб. - задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.02.2007 за период с 01.01.2009 по 31.11.2009, 48 981,41 руб. - неустойки, начисленной на основании п. 7.2 указанного договора за период с 01.02.2009 по 18.06.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 28 сентября 2010 года по делу № А60-24051/2010, принятым судьей Кудиновой Ю.В., исковые требования удовлетворены частично. С Шадрина Алексея Валерьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Плесовских Алексея Васильевича взыскана сумма 261 195,50 руб., в том числе основной долг 214 551,23 руб. и неустойка, начисленная за период с 01.02.2009 по 18.06.2010, в размере 46 644,27 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шадрин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что арендодатель в течение всего срока договора ни разу не выставлял счета-фактуры по коммунальным услугам. В материалы дела представлены счет-фактуры по коммунальным платежам, выставленные организациями, предприятиями оказавшими коммунальные и иные услуги непосредственно ИП Плесовских А.В., а не ответчику. Судом указанные обстоятельства не приняты во внимание. Арендованное имущество было освобождено в августе 2009 года и не использовалось ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил вопрос о подведомственности спора. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Плесовских А.В. в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего иска. Судом первой инстанции правильно определен период просрочки внесения платежей по договору аренды. Договор аренды досрочно не расторгнут, арендуемый объект не возвращен, освобождение арендованного помещения не влечет прекращение арендных отношений, в том числе обязательств по внесению арендной платы. Счета от имени истца в соответствии с п. 3.2.2 направлялись ответчику. Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ИП Плесовских А.В. (арендодатель) и Шадриным А.В. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) отдельно стоящее двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Монтажников, 12, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (п. 1.1).

Отдельно стоящее двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Монтажников, 12 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2005.

В соответствии с п. 2.2 договора договор считается заключенным с даты подписания (01.02.2007) по 31.12.2007. В силу п. 8.7 договора, если за 90 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении или прекращении, то договор считается возобновленным на тот же срок.

В связи с отсутствием возражений относительно срока действия договора аренды, договор был продлен на тот же срок, с 01.01.2008 по 30.11.2008, а затем с 01.12.2008 по 31.10.2009.

Пунктом 4.2.3 договора на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 45 000 руб. в месяц. В размер арендной платы не входят стоимость коммунальных услуг, вывоз мусора, платежи за землю, оплата телефонной точки. Данные услуги компенсируются арендатором арендодателю согласно счетов, выставленных сторонними организациями (п. 3.1.2).

В силу п. 3.2.1 договора оплата аренды осуществляется арендатором арендодателю не позднее 30 числа каждого текущего календарного месяца аренды за последующий месяц аренды. Плата за услуги сторонних организаций осуществляется в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателем арендатору (п. 3.2.2). Платежи за землю арендатором компенсируются из расчета 1/2 доли подлежащей к уплате суммы (п. 3.2.3).

Помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы ответчику по акту от 01.02.2007.

10.09.2009 ответчику направлено предупреждение в течение семи дней с момента получения данного предупреждения оплатить образовавшуюся задолженность. В случае неисполнения указанных требований, договор аренды считается расторгнутым в соответствии с п. 8.5 договора по истечении десяти дней со дня получения данного предупреждения (т. 2 л.д. 56).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором аренды, в период с января 2009 года по август 2009 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Также истцом предъявлено требование о взыскании арендной платы за период с сентября 2009 года по октябрь 2009 года.

За период с января 2009 года по август 2009 года за пользование зданием истцом начислена арендная плата в сумме 360 000 руб. (45 000 руб. x 8 мес.). За период с сентября по октябрь 2009 года - 90 000 руб. (45 000 руб. x 2 мес.).

Также из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.1.2 договора истец в адрес ответчика по факсу (N 2-49-81) направлял счета для оплаты услуг сторонних организаций и внесения иных предусмотренных договором платежей: за январь 2009 года - 17 032,20 руб. (счет № 9 от 27.02.2009), за февраль 2009 года - 18 542,48 руб. (счет № 14 от 13.03.2009), за март 2009 года - 13 909,94 руб. (счет № 18 от 13.04.2009), за апрель 2009 года - 10 756,05 руб. (счет № 24 от 14.05.2009), за май 2009 года - 5 169,30 руб. (счет № 29 от 15.06.2009), за июнь 2009 года - 3 141,26 руб. (счет № 33 от 13.07.2009).

В указанные счета истцом включены стоимость: тепловой энергии, определяемой на основании актов и счетов-фактур МУП "Водогрейная котельная"; услуг ОАО "Уральский электрохимический комбинат" по передаче тепловой энергии, определяемой на основании актов и счетов-фактур; потребленной электрической энергии, определяемой на основании счетов и счетов-фактур ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" в отношении объекта по адресу: ул. Монтажников, 12 (здание АБК литер А); услуг связи ОАО "Уралсвязьинформ", ООО ПКФ "Партнер-Экспресс", ОАО "Уральский электрохимический комбинат", определяемой на основании счетов, актов, а также детализации соединений; возмещение стоимости аренды земельного участка в размере 1/2 месячной платы за земельный участок по договору между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа.

Общая стоимость указанных услуг составила 68 551,23 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неполучение счетов по оказанным услугам и освобождении арендованного имущества в августе.

Из представленных в материалы дела счетов (т. 2 л.д. 68-70) следует, что они были направлены ответчику посредством факсимильной связи с телефонного номера истца на телефонной номер 2-49-81. Факт пользования указанным номером ответчиком установлен судом первой инстанции, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 14.09.2010 (т. 2 л.д. 84).

В соответствии с п. 3.2.2 договора аренды плата за услуги сторонних организаций осуществляется в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателем арендатору. Факт выставления вышеуказанных счетов на общую сумму 68 551,23 руб. подтвержден материалами дела.

При этом, судом первой инстанции правомерно исключена из предмета исковых требований сумма 7 673,10 руб. по счетам на оплату услуг сторонних организаций за июль и август 2009 года № 42 от 12.08.2009 на сумму 4 394,97 руб., № 46 от 11.09.2009 на сумму 3 278,13 руб., в связи с отсутствием доказательств направления данных счетов ответчику. Исключение указанной суммы из предмета исковых требований произведено с учетом возражений ответчика о получении данных счетов и пояснений истца о том, что предметом требований является лишь задолженность по арендной плате.

Таким образом, за период пользования арендованным имуществом с 01.01.2009 по 31.08.2009 у ответчика наступила обязанность по оплате 428 551,23 руб. - арендная плата и оплата услуг сторонних организаций (360 000 руб. + 68 551,23 руб.). Также за период пользования зданием в период с 01.09.2009 по 31.10.2009 у ответчика возникли обязательства по оплате арендной платы в сумме 90 000 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера, из которых следует, что обязательства, возникшие в рамках договора аренды, ответчиком исполнены частично в сумме 304 000 руб. В платежных документах в качестве назначения платежа указано "Оплата по договору аренды", период оплаты, конкретное обязательство, во исполнение которого произведена оплата (внесение арендной платы, оплата услуг сторонних организаций) не указаны. На основании ст. 522 ГК РФ истец засчитал в первую очередь оплату дополнительных услуг, затем арендную плату.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору аренды составила 214 551,23 руб. (360 000 руб. + 90 000 руб. + 68 551,23 руб.) - 304 000 руб.)).

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 981,41 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора аренды за период с 01.02.2009 по 18.06.2010.

Пунктом 7.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление штрафных санкций является правомерным. При этом, судом первой инстанции из суммы задолженности обоснованно исключены дополнительные услуги по счетам № 42 от 12.08.2009, № 46 от 11.09.2009 на общую сумму 7 673,10 руб. Размер пени за период с 01.02.2009 по 18.06.2010 составил 46 644,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялись счета на оплату услуг сторонних организаций, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат материалам дела.

Доводы об освобождении помещений в августе 2009 года правомерно не приняты судом первой инстанции. Неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. В силу ст. 606, ч. 1 ст. 614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается именно с момента передачи арендованного помещения арендодателю. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату. Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорного помещения арендодателю, в материалы дела не представлено. Датой расторжения срока действия договора аренды, с учетом п. 8.5 договора и предупреждения истца о его расторжении, является 31.10.2009.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании вопроса о подведомственности спора являются ошибочными. В материалы дела представлено определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2010, которым прекращено производство по исковому заявлению ИП Плесовских А.В. к Шадрину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальных услуг, пени и убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды нежилого помещения. Истцу разъяснено право на обращение за разрешением возникшего спора в Арбитражный суд Свердловской области. Основанием для прекращения производства по делу послужило наличие в договоре аренды п. 10.5, которым предусмотрено, что все споры сторон по договору будут разрешаться в Арбитражном суде Свердловской области. Названное определение оставлено без изменения Свердловским областным судом.

Поскольку споры о подведомственности в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ и ч. 4 ст. 39 АПК РФ между судами РФ не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишил бы истца права на судебную защиту, Арбитражный суд Свердловской области правомерно принял настоящее заявление к своему производству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не оспорено решение Свердловского областного суда в надзорном порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года по делу № А60-24051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.ВАСЕВА

Судьи

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

С.Н.САФОНОВА