Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 № 17АП-12119/2010-АК по делу № А50П-782/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № 17АП-12119/2010-АК

Дело № А50П-782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Долдиной Т.В.: Долдина Т.П., предъявлен паспорт, доверенность от 19.11.2010;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Юркина И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 19.11.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Долдиной Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 28 октября 2010 года

по делу № А50П-782/2010,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Долдиной Т.В.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2010 года № 1179у незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долдина Татьяна Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 27.05.2010 года № 1179у о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28 октября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на неосновательный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, считает причины пропуска срока уважительными. Также указывает на то, что предприниматель не была надлежащим образом уведомлена о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, так как номер телефона, указанный в телефонограмме, не совпадает с номером в распечатке звонков. Считает, что Управлением в постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании предприниматель Долдина Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения материалами дела установлена и подтверждена, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не допущено.

Представитель административного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу А50П-375/2010 было признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15.10.2009 года № 2655у о привлечении индивидуального предпринимателя Долдиной Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с не исследованностью вины (л.д. 10-15).

27 мая 2010 года Управлением было вновь вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1179у, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В оспариваемом постановлении административный орган установил вину предпринимателя Долдиной Т.В., которая выразилась в форме неосторожности. По мнению административного органа, Долдина Т.В. могла и должна была предвидеть наступление вредных последствий совершенного деяния при добросовестном отношении к требованиям законодательства.

Предприниматель, не согласившись с постановлением со ссылкой на нарушение порядка привлечения к административной ответственности вследствие неизвещения о времени и месте рассмотрения административного дела, обратилась с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление принято с нарушением закона, поскольку одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления от 27.05.2010 № 1179у в связи с пропуском срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Также суд указал на надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Вместе с тем, постановление от 15.10.2009 года № 2655у было признано незаконным и отменено решением арбитражного суда по делу № А50П-375/2010 от 06.05.2010 в связи с тем, что вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом не доказана, что свидетельствует о привлечении предпринимателя к административной ответственности при недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, при этом данным решением дело не прекращено. Факт отсутствия состава административного правонарушения арбитражным судом установлен не был.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не является препятствием для привлечения в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока ИП Долдину Т.В. к административной ответственности и вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку суда на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", так как указанные положения подлежат применению в случае отмены постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Между тем решением арбитражного суда по делу № А50П-375/2010 ранее вынесенное административным органом постановление признано незаконным и отменено по иным основаниям.

Однако, указанные выше ошибочные выводы Арбитражного суда Пермского края не привели к принятию незаконного судебного акта.

Из материалов дела видно, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 27.05.2010 года № 1179у за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы предпринимателя, признал причины пропуска срока, изложенные в соответствующем ходатайстве, неуважительными, в силу отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их уважительность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление 27.05.2010 было выслано в адрес предпринимателя почтовым отправлением с уведомлением. Данное письмо службой почты было возвращено в административный орган с отметкой об отсутствии адресата.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока предприниматель указала, что копия постановления не была ею получена в связи с тем, что она находилась на отдыхе с 08.06.2010 по 29.06.2010.

Оценивая в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска заявителем срока подачи заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о привлечении к административной ответственности от 27.05.2010 было вынесено в отсутствии предпринимателя, кроме того, судом не была дана возможность представить доказательства нахождения предпринимателя на отдыхе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем представлена справка ООО "ТРАНТУРСЕРВИС" № 45 от 13.12.2010 о том, что Долдина Т.В. действительно приобретала ж/д билеты на 08.06.2010 и 25.06.2010.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления предпринимателю пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом, указанное обстоятельство, не влечет отмену судебного акта арбитражного суда по следующим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона № 2300-1) за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 7.8 СП 2.3.6.1066-01 определено, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Протоколом осмотра от 09.07.2009 и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в нарушение требований п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 "санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предпринимателем осуществляется хранение пищевых продуктов без специально оборудованных поддонов, а именно на полу.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос вины предпринимателя во вменяемом правонарушении исследовался административным органом при вынесении оспариваемого постановления, наличие вины подтверждается материалами дела и доказано заинтересованным лицом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

Наличие каких-либо непреодолимых препятствий в соблюдении установленных санитарно-гигиенических требований, либо иные причины, не позволившие предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства заявителем по делу не приведено.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процедурных нарушений привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

С учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и того, что Кодекс не содержит оговорок о направлении извещения о рассмотрении протокола и материалов административного дела исключительно каким-либо определенным способом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и общество в соответствии с положениями ст. 29.7 Кодекса было надлежащим образом извещено со стороны отдела о совершении в отношении него всех процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.05.2010 было направлено административным органом по адресу предпринимателя:<...>, однако конверт был возвращен органами связи по причине "адресата нет дома" (л.д. 18-19, 21-22).

Кроме того, в подтверждение извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством телефонной связи, заинтересованным лицом в материалы дела представлены телефонограмма от 25.05.2010 (л.д. 20), а также выписки исходящих звонков Управления за 25.05.2010 (л.д. 29-38). Согласно данным документам Управлением Роспотребнадзора 25.05.2010 в 14.03 был сделан звонок абоненту на номер мобильного телефона Долдиной Т.В. Время соединения с указанным абонентом, содержащееся в телефонограмме соответствует времени, указанном в выписке исходящих звонков с данного номера.

Что касается возражений индивидуального предпринимателя о несовпадении указанного в телефонограмме номера телефона административного органа, содержащемуся в распечатке, то они опровергаются договором об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом от 01.01.2010 года № 8138 (л.д. 39-41). Судом первой инстанции установлено что, согласно договору об оказании услуг электросвязи от 01.01.2010 года № 8138 номер, с которого была извещена предприниматель, принадлежит Управлению Роспотребнадзора.

Доказательств, подтверждающих довод предпринимателя относительно того, что данный телефонный разговор с представителем Управления касался иного вопроса, связанного с работником предпринимателя, материалы дела не содержат. Иных доказательств, опровергающих надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Штраф на заявителя по делу наложен в пределах минимального размера санкции, установленной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Иных нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, при осуществлении административного производства процессуальные права административным органом не нарушены. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 октября 2010 года по делу № А50П-782/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долдиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Е.Ю.ЯСИКОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО