Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 № 17АП-12129/2010-АК по делу № А71-10987/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № 17АП-12129/2010-АК

Дело № А71-10987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осипова С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Прокурор Балезинского района Удмуртской Республики): представитель Белина Е.Г., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Индивидуальный предприниматель Касимов Руслан Таирович): не явились извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Касимова Руслана Таировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2010 года

по делу № А71-10987/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Прокурора Балезинского района Удмуртской Республики

к Индивидуальному предпринимателю Касимову Руслану Таировичу:

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Прокурор Балезинского района с заявлением о привлечении ИП Касимова Р.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.10.2010 года требования удовлетворены, ИП Касимов Р.Т. привлечен к указанной административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией игровых автоматов, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 06.07.2010 г. в количестве 19 штук.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает конфискацию имущества необоснованной.

Предпринимателем явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Присутствующий в судебном заседании представитель прокурора поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГУ ОВД по Балезинскому району Удмуртской Республики при проведении проверочной закупки, выявлен факт осуществления ИП Касимовым Р.Т. в помещении по адресу: Удмуртская Республика, пос. Балезино, ул. Лермонтова, 2, незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр.

Результаты проверочных мероприятий отражены в соответствующих протоколах осмотра от 06.07.0210 г., 12.07.2010 г., 20.07.2010 г., акте о проведении проверочной закупки от 06.07.2010 г. (л.д. 7, 12, 14, 16, 23, 25, 28).

Материалы дела направлены 05.08.2010 г. в прокуратуры Балезинского района Удмуртской Республики.

В ходе проверки установлено, что в помещении по указанному адресу, используемому ИП Касимовым Р.Т. на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2010 г. (л.д. 73-83), предпринимателем организована и осуществляется деятельность по проведению азартных игр, при этом соответствующее разрешение на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования (игровых автоматов) у ИП Касимова Р.Т. отсутствует.

На основании полученных в ходе проверки данных по факту осуществления деятельности в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии), прокурором Балезинского района Удмуртской Республики в отношении ИП Касимова Р.Т. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 09.09.2010 года (л.д. 6).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. При этом азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельностью по организации и проведению азартных игр является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и(или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (ст. 4 Закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ).

Статьей 13 Закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ установлено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. В разрешении на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне должна быть указана дата, с которой организатор азартных игр имеет право приступить к осуществлению соответствующей деятельности, а также наименование игорной зоны, в которой такая деятельность может осуществляться.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1.07.2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ).

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с п.п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2007 № 451).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе проведения "проверочной закупки" и осмотра места происшествия должностными лицами органов внутренних дел установлено, что в помещении по адресу: Удмуртская Республика, пос. Балезино, ул. Лермонтова, д. 2 имеется в наличии: 19 игровых автоматов, регистратор видеонаблюдения, монитор, денежные средства находящиеся непосредственно в игровых автоматах в размере 12 240 рублей, и 3 250 рублей у оператора салона игровых автоматов.

В ходе осмотра игровых автоматов из купюроприемников изъято 12 240 рублей, в том числе 200 рублей, использованных в ходе проведения "проверочной закупки".

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием.

При проведении проверочной закупки был установлен следующий порядок участия на игровых автоматах. В начале игры оператор принимает от клиента денежные средства, затем производит манипуляции при помощи клавиш, после чего на мониторе аппарата высвечивается количество баллов, равной внесенной сумме. В случае проигрыша денежные средства клиенту не возвращаются.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, объяснениями посетителей Черанева А.С., Калинина Р.А., понятых при проведении проверочной закупки Веретенникова Ю.В., Пантелеева С.А., а также подтверждены самим Предпринимателем в объяснениях от 08.07.2010 г. (л.д. 7, 12, 14, 16, 25, 30-38).

Таким образом, фактически возможность воспользоваться игровыми автоматами обусловлена внесением наличных денежных средств, тем самым посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр с применением игрового оборудования материалами дела подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Обстоятельства дела установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, объективная оценка которых содержится в судебном акте. Доказательств, опровергающих факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, предпринимателем суду не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях предпринимателя доказано.

Довод подателя жалобы о необоснованной конфискации изъятого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из содержания п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация является одним из видов административных наказаний (ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может применяться арбитражным судом в случае принятия решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания (1), если данный вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном привлекаемого лица не являются основанием для возвращения изъятых предметов административного правонарушения, указанные обстоятельства учитываются при определении меры наказания. Возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции принято решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, Арбитражный суд Удмуртской Республики правомерно пришел к выводу о конфискации изъятого имущества, используемого для осуществления деятельности без соответствующего разрешения, что соответствует нормам ч. 2 ст. 4.2, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а именно привлечение Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ впервые, размер штрафа назначен по минимальному размеру санкции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не установлено оснований для признания допущенного предпринимателем нарушения малозначительным.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и не принимал участие в судебном заседании, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Несмотря на тот факт, что конверт с заказной корреспонденцией о направлении определения о принятии заявления к производству от 20.09.2010 г. и назначении дела на 05.10.2010 г. возвращен почтой в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 87, 88), из протокола судебного заседания от 05.10.2010 г. и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики усматривается присутствие в судебном заседании представлявшего интересы заинтересованного лица адвоката Горланов С.В., действующего на основании ордера от 05.10.0210 г. № 004940, выданного пятой специализированной коллегией адвокатов (л.д. 85, 89, 91), что свидетельствует об осведомленности предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, индивидуальному предпринимателю Касимову Р.Т. подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру № 466 от 08.11.2010 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2010 года по делу № А71-10987/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Касимова Руслана Таировича - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Касимову Руслану Таировичу возвратить из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру № 466 от 08.11.2010 г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Е.Ю.ЯСИКОВА