Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 № 17АП-12312/2010-ГК по делу № А60-25136/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. № 17АП-12312/2010-ГК

Дело № А60-25136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца ООО "Термо-С" - не явились,

от ответчика ООО Компания "СТЭЛ" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Компания "СТЭЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2010 года

по делу № А60-25136/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Термо-С"

к ООО Компания "СТЭЛ"

о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термо-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Компания "СТЭЛ" 214263 руб. 44 коп. задолженности, составляющей стоимость поставленной продукции ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя тем, что из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что спорная плитка была поставлена именно ответчиком ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

Как видно из дела, в период с августа по октябрь 2009 года ООО "Компания "СТЭЛ" поставило ООО "Термо-С" по товарным накладным № 58 от 28.08.2009, № 65 от 11.09.2009, № 100 от 16.10.2009, № 104 от 22.10.2009 тротуарную плитку "Кирпичик" в количестве 483,82 кв. м на общую сумму 214263 руб. 44 коп.

Платежными поручениями № 1581 от 28.08.2009, № 1917 от 21.10.2009, № 2011 от 02.11.2009, № 2097 от 13.11.2009 товар полностью оплачен.

В процессе эксплуатации (менее 6 месяцев) поставленная ответчиком тротуарная плитка стала разрушаться, на лицевой поверхности появились повреждения, сколы, которые невозможно устранить.

26.04.2010 комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО "Стройиспытания" проведен осмотр 100% плитки, уложенной в сентябре - октябре 2009 года при устройстве благоустройства на строительстве ТВЦ "Европейский" со стороны ул. Стрелочников. В процессе осмотра комиссией были установлены недостатки плитки в количестве не менее 50% от общего количества уложенной плитки.

Для подтверждения ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара истец заключил с ООО "Стройиспытания" договор подряда № 89/09 от 17.10.2009 г.

Заключением ООО "Стройиспытания" № 218/а/10 от 27.04.2010 г. установлена некачественность поставленной продукции: превышение водопоглощения плит, а также то, что прочность на сжатие и водопоглощение указанных бетонных тротуарных плит не удовлетворяет требованиям ГОСТ 17608/91.

03.06.2009 истец направил ответчику претензию № 71-юр, в которой просил ответчика безвозмездно заменить поставленную некачественную тротуарную плитку, либо возместить перечисленные за товар денежные средства в сумме 214263 руб. 44 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 03.06.2010.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

24.09.2010 г. истцом и ответчиком тротуарная плитка, уложенная в сентябре - октябре 2009 года при устройстве благоустройства на строительстве ТВЦ "Европейский" со стороны ул. Стрелочников, осмотрена повторно. По результатам осмотра подписан акт, в котором зафиксировано, что тротуарная плитка имеет видимые повреждения, общую площадь некачественной плитки определить визуальным путем невозможно.

Проанализировав действия истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регламентируются главой 30 ГК РФ и представляют собой разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 214263 руб. 44 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

При осмотре ответчик не оспаривал факт ненадлежащего качества тротуарной плитки, поскольку акт от 26.04.2010 г. подписан представителем ответчика Сазоновым Ю.А. без замечаний и уточнений.

Фактически все доводы жалобы сводятся к тому, что из 790 кв. м уложенной плитки, ответчиком поставлено лишь 483,82 кв. м, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что некачественная плитка была поставлена именно ответчиком.

Между тем, из анализа исполнительной схемы (приложение к акту осмотра от 24.09.2010) следует, что тротуарная плитка уложена на площади 530 кв. м (л.д. 28). Указанный размер также подтвержден актами приемки выполненных работ № 113, № 169 от 30.11.2009, согласно которым истцом выполнены работы по устройству покрытий из тротуарной плитки на общей площади 530 кв. м.

Таким образом, основная часть уложенной тротуарной плитки была поставлена ответчиком (91,29%).

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Стройиспытания" о некачественности тротуарной плитки, ответчиком не представлено.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном размере основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с учетом устройства единого основания под тротуарную плитку, невозможна замена некачественной плитки без повреждения расположенных рядом с некачественными. Иного ответчиком не доказано.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

С.И.МАРМАЗОВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ