Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 № 17АП-12147/2010-АК по делу № А60-24309/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № 17АП-12147/2010-АК

Дело № А60-24309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - не явился, извещен

от ответчика общественной организации "Межрегиональное экономическое общество" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общественной организации "Межрегиональное экономическое общество"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года

по делу № А60-24309/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к общественной организации "Межрегиональное экономическое общество"

о взыскании 1 609 462 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 35, 62) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к общественной организации "Межрегиональное экономическое общество" (далее - ответчик, общество) о взыскании 909 636, 33 руб. задолженности по внесению арендных платежей, предусмотренных договором № 20550325 от 19.01.1999 за период с 01.12.2009 по 12.04.2010, и 699 826,18 руб. неустойки, предусмотренной п. 5.2. указанного договора, начисленной за период с 11.04.2008 по 14.04.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 1 109 636 руб. 33 коп., в том числе основной долг 909 636 руб. 33 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.04.2008 по 14.04.2010, в размере 200 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 094 руб. 63 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика пени в размере 200 000 руб. за период с 11.04.2008 по 14.04.2010 отменить.

Считает, что суд при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно уменьшил размер неустойки в 4 раза с 365% годовых до 91% годовых, чем нарушил положения определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 о компенсационной природе неустойки.

Полагает, что суд, взыскивая неустойку в размере 91% годовых при ставке рефинансирования 7,75% годовых, не учел период просрочки и то, что размер неустойки составил 77% от суммы долга.

По мнению ответчика, что установленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, кабальным для организации, которая находится в стадии ликвидации и целью которой не является извлечении прибыли.

Истец представил на апелляционную жалобу отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 20550325 от 19.01.1999 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2009, согласно условиям, которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное, пристроенное к жилому зданию, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 46, литер А, помещения подвала под № 10-18, 37, 46, помещения 1 этажа под № 1-8, с отдельным входом, с полным благоустройством, общей площадью 537,8 кв. м, из них подвал - 152,6 кв. м, 1 этаж - 385,2 кв. м (на основании перечня информации БТИ, кадастрового паспорта помещения от 25.06.2009 и выписки из технического паспорта на нежилое помещение от 29.06.2009 г. заказ № 582415), в том числе торговый зал - 306,7 кв. м для использования под торговое - магазин промышленных товаров, конторское, складское.

Правомочия на передачу имущества в аренду подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 № 66 АГ 564435.

Объект передан ответчику в пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 19.01.1999 с учетом изменений к акту от 20.08.2009 (л.д. 13, 17).

Срок действия договора (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.1999, от 13.03.2007) установлен с 01.02.1999 по 31.12.2017.

Договора аренды прошел государственную регистрацию 28.07.1999 в БТИ (л.д. 12 оборот) и 25.11.2003 в учреждении юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по территории Свердловской области (л.д. 15 оборот), 25.11.2008 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 13.03.2007 к договору (л.д. 20).

12.04.2010 договор аренды расторгнут по соглашению сторон, и объект аренды возвращен по акту приема-передачи от 12.04.2010 (л.д. 18, 19).

Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом с учетом поступивших от ответчика платежей составила 909 636 руб. 33 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной пени.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 909 636 руб. 33 коп. долга и 200 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2008 по 14.04.2010, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчик доказательств уплаты данной суммы не представил, наличие долга не оспорил. Судом был снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерным процентом договорной неустойки. При этом суд исходил из того, что неустойка начислена в размере 1% от суммы долга, т.е. фактически 365% годовых, что не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб., начисленной за период с 11.04.2008 по 14.04.2010.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку платежей пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 1% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, размер пени определен сторонами при подписании договора, следовательно, штрафные санкции за период просрочки с 11.04.2008 по 14.04.2010 были начислены истцом правомерно (ст. 330 ГК РФ). Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Установив, что общая сумма правомерно начисленной неустойки составила 699 826,18 руб., суд первой инстанции снизил данный размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что примененный судом размер ответственности чрезмерно завышен, разъяснение Конституционного Суда РФ, изложенное в определении № 263-О от 21.12.2000, нарушено, во внимание не принимается.

С учетом обстоятельств настоящего дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что сумма договорной неустойки с учетом снижения ее размера, является несоразмерной допущенному нарушению условий договора.

В решении имеется ссылка на разъяснение Конституционного Суда РФ, изложенное в определении № 263-О от 21.12.2000, о том, что целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой имущественной ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд снизил неустойку в 4 раз с 699 826,18 руб. до 200 000 руб.

При этом обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены, верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, т.к. неустойка по своей правовой природе должна выполнять функцию стимулирования надлежащего исполнения обязательств, в том числе уплату арендной платы в согласованные сторонами сроки.

Ссылка ответчика на ставку рефинансирования 7,75% годовых во внимание не принимается.

Ставка рефинансирования служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не предусмотрели размер неустойки в договоре.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Вместе с тем, исходя из норм ст. 330, 333 ГК РФ, условий спорного договора, размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

В связи с тем, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на размер неустойки не могут повлиять и такие обстоятельства, как то, что ответчик является общественной организацией, которая находится в стадии ликвидации и целью которой не является извлечении прибыли.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года по делу № А60-24309/2010 в части взыскания с общественной организации "Межрегиональное экономическое общество" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом неустойки, начисленной за период с 11.04.2008 по 14.04.2010, в размере 200 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

С.Н.САФОНОВА