Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 № 17АП-12175/2010-ГК по делу № А60-32243/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № 17АП-12175/2010-ГК

Дело № А60-32243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - Пустовалов О.И., доверенность от 27.09.2010 г. № 65;

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Горелова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2010 года по делу № А60-32243/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Облик"

к индивидуальному предпринимателю Горелову Владимиру Петровичу

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Облик" (далее - ООО "Компания "Облик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Горелова Владимира Петровича (далее - ИП Горелов В.П.) 385 907 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 127-09 от 20.02.2009 года, а также 183 818 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 08.05.2009 г. по 27.08.2010. г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 385 907 руб. 68 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки № 127-09 от 20.02.2009 года, а также 183 818 руб. 89 коп. пени, 14 394 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ИП Горелов В.П., с решением суда в части взыскания пени в сумме 183 818 руб. 89 коп. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованность взыскания суммы основного долга не оспаривает, не согласен с размером взысканной неустойки. Указал, что неустойка рассчитана истцом от суммы всего обязательства, а не от его неисполненной части, без учета того, что оплата производилась несколькими частями в течение каждого месяца. Считает чрезмерно высоким размер пени - 0,1%, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что, по мнению ответчика, должно повлечь уменьшение договорных санкций. Ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что снижение договорной неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой, что применение ст. 333 ГК РФ соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Указал, что суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Облик" (поставщик) и ИП Гореловым В.П. (покупатель) заключен договор поставки № 127-09 от 20.02.2009 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, наименование которого, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами в товарных накладных, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора поставки № 127-09 от 20.02.2009 г. истец по товарным накладным № Обл-002905 от 09.04.2009 г., № Обл-002906 от 09.04.2009 г., № Обл-004348 от 21.05.2009 г. поставил ответчику товар на общую сумму 407 778 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, задолженность последнего перед истцом составила 385 907 руб. 68 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, начислив на сумму долга неустойку в размере 183 818 руб. 89 коп. в соответствии с п. 6.3 договора поставки № 127-09 от 20.02.2009 г.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнено, признал требования истца в части взыскания пени в сумме 183 818 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 договора поставки № 127-09 от 20.02.2009 г., стороны согласовали, что в случае, если платеж, причитающийся поставщику по данному договору, не был произведен в течение 3 календарных дней после должной даты платежа, установленной договором, то покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку, равную 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты продукции и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора взыскал с ответчика пени в размере 183 818 руб. 89 коп., начисленные за период с 08.05.2009 г. по 27.08.2010 г. Данный расчет является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условию п. 6.3 договора, положениям ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер пени, заявленный истцом ко взысканию, является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика (с 08.05.2009 г. по настоящее время), то обстоятельство, что ответчиком задолженности не погашена на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной неустойки, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой суммы неустойки не имеется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, условие договора поставки № 127-09 от 20.02.2009 г. о применении меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате полученного товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга согласовано истцом и ответчиком при заключении договора поставки и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Следует отметить, что превышение договорной неустойки установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ не может служить безусловным основанием для ее снижения.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 г. в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 252 от 27.10.2010 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Платежное поручение № 252 от 27.10.2010 г. остается в деле.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года по делу № А60-32243/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горелову Владимиру Петровичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 252 от 27.10.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

В.Ю.НАЗАРОВА