Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 № 17АП-12178/2010-ГК по делу № А50-13354/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № 17АП-12178/2010-ГК

Дело № А50-13354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - ООО "Антарес": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой": Каменских К.А. по доверенности от 15.11.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года

по делу № А50-13354/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО "Антарес"

к ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 08 в размере 6 706 884 рублей 35 копеек, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 32 332 рублей 38 копеек за период с 05.03.2010 года по 10.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" взыскана задолженность в размере 6 706 884 рублей 35 копеек, пени в размере 32 332 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 696 рублей 08 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, данные накладные не могут служить надлежащим доказательством получения товара представителем ответчика. Просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по делу был заключен в письменной форме договор поставки № 08 (далее Договор). В соответствии с договором, истец как поставщик поставляет, а ответчик как покупатель - принимает в собственность и оплачивает нефтепродукты (ГСМ) в ассортименте (нефть, мазут, дизельное топливо, автомобильные бензины) для нужд предприятия.

Договором предусмотрено, что доставка нефтепродуктов производится транспортом и за счет продавца.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истцом ответчику за период с 29.12.2009 года по 31.03.2010 года было поставлено в общей сумме 340 932 литра дизельного топлива и 10 059 литров автобензина регулятора-92. На оплату указанной продукции на общую сумму 8 624 427 рублей истец выставил ответчику счета-фактуры: № 27 от 15.02.2010 г., № 28 от 17.02.2010 г., № 41 от 05.03.2010 г. № 72 от 29.03.2010 г. и № 91 от 26.04.2010 г.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной ему продукции исполнил лишь частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о недоказанности факта получения продукции по спорным накладным представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, спорные товарные накладные подписаны Кренцлер В.О., Кужлевым А.И. и Смородиновым О.Д.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные лица не являются работниками ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой", ответчик не представил тому надлежащих доказательств.

При этом, из материалов дела усматривается, что часть поставленной продукции и принятая по накладным этими же лицами была ответчиком оплачена.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, из материалов дела следует, что товар поставлялся по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар был получен уполномоченным представителем ответчика.

Представленные в материалы дела накладные содержат фамилию и подпись получившего товар лица, а также печать ООО ПФ "Пермтрансгазстрой". Довод заявителя жалобы о том, что в печати на накладных указан ИНН, который не является ИНН ответчика, не принимается. Доказательств в подтверждение указанного довода ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 года по делу № А50-13354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

В.Ю.НАЗАРОВА