Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 № 17АП-12187/2010-ГК по делу № А50-16441/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № 17АП-12187/2010-ГК

Дело № А50-16441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "Геопоиск") - Серякова Е.Ю. удостоверение<...>, доверенность от 31.08.2010 (л.д. 32),

от ответчика (ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2010 года

по делу № А50-16441/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "Геопоиск"

к ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геопоиск" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" о взыскании 25460 руб. долга по договору подряда от 21.04.2008 № 56 на проведение землеустроительных работ, 4243,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2008 по 26.06.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс", с решением суда в части взыскания суммы, превышающей 5460 руб., не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, взыскав в пользу истца 5460 руб. и отказать в остальной части иска. Указывает, что вывод суда о непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление не соответствует фактическим обстоятельства, поскольку отзыв был передан через приемную Арбитражного суда Пермского края 11.06.2010, о чем имеется отметка на экземпляре ответчика. Копия отзыва с отметкой суда о принятии и приложенные к нему документы представлены с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение п. 1 ст. 270 АПК РФ суд первой инстанции не оценил доводы отзыва и представленные с ним доказательства, из которых следует выполнение истцом работ с недостатками, уклонение от их устранения. По расчетам ответчика, расходы, понесенные на устранение недостатков, составили 20000 руб.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, указав, что до настоящего времени им не получено от ответчика замечаний относительно качества и объемов выполненной по договору работы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не усматривает в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" (заказчик) и ООО "Геопоиск" (исполнитель) заключен договор подряда от 21.04.2008 № 56 на проведение землеустроительных работ, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по выполнению рекогносцировочной съемки по земельному участку, расположенному по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, п. Протасы, площадью ориентировочно 1,25 га (л.д. 12).

Результатом работ будут являться материалы рекогносцировочной съемки (для формирования землеустроительного дела на земельный участок) на бумажном и электронном носителе, технические условия для проведения землеустроительных работ, полученные из территориального отдела управления Роснедвижимости по Пермскому району (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 28460 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора не позднее пятидневного срока со дня подписания договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 28 460 руб.

Пунктом 3.1 договора определен срок начала работ - 24.04.2008.

В приложении № 1 к договору установлены сроки выполнения промежуточных этапов работ (л.д. 13).

Факт выполнения работ по договору на сумму 28460 руб. подтвержден двусторонним актом от 01.08.2008 № 621 (л.д. 14).

Платежными поручениями от 11.03.2010 № 49, от 12.03.2010 № 53, от 15.03.2010 № 56 истцу перечислено 3000 руб. (л.д. 15-17).

В силу ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применив вышеприведенные нормы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении истцом работ с недостатками, об уклонении истца от их устранения рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирован ст. 720 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, последний никогда не предъявлял истцу требований о наличии недостатков в выполненной работе. Представленные с апелляционной жалобой документы также не свидетельствуют о предъявлении требований об устранении недостатков.

Правом на предъявление встречного иска в порядке ст. 723 ГК РФ ответчик не воспользовался, о проведении экспертизы по поводу недостатков выполненной работы не заявлял (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Представленный с апелляционной жалобой отзыв на исковое заявление с отметкой суда о принятии 11.06.2010 не имеет ссылок на номер арбитражного дела и не может быть принят в качестве отзыва на иск по делу исходя из даты определении об оставлении искового заявления без движения (02.08.2010) и даты вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (07.09.2010). Также указанный отзыв не является извещением подрядчика о наличии недостатков в работе, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес истца.

Приложенные к апелляционной жалобе копии чеков-ордеров об уплате Горожанцевой Н.Ю. регистрационного сбора не свидетельствуют о несении ответчиком расходов на устранение недостатков в выполненной истцом работе по договору.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу № А50-16441/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.БОГДАНОВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА