Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 № 17АП-12237/2010-ГК по делу № А50-2607/2007

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. № 17АП-12237/2010-ГК

Дело № А50-2607/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции № 13 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года, принятое судьей Ивановым С.Е. в рамках дела № А50-2607/2007 о признании банкротом МУП "Благоустройство",

в судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Азанова О.П., (паспорт, доверенность от 24.12.2009),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2007 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (далее - Должник, Предприятие "Благоустройство") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитин А.А.

Определением суда от 29.09.2007 в отношении Должника введено внешнее управление. Определением от 26.10.2007 внешним управляющим утвержден Никитин А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 Предприятие "Благоустройство" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.

Срок конкурсного производства в отношении Должника неоднократно продлевался, определением от 20.07.2010 срок конкурсного производства продлен еще на три месяца.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция № 13 по Пермскому краю), являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве, обратилась 28.09.2010 в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего Никитина А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 (судья Иванов С.Е.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Предприятия "Благоустройство" Никитина А.А. по непринятию в течение почти двух лет конкурсного производства необходимых мер по оценке имущества Должника для утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника в соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также действия по списанию внеоборотных активов должника на сумму 20 070 тыс. руб., как нарушающие требования ст. 120 и 131 Закона о банкротстве. В остальной части жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Уполномоченный орган, обжалуя определение от 29.10.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, ссылаясь на доказанность фактов неправомерных действий арбитражного управляющего.

Явившийся в судебное заседание представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От кредитора ООО "Дорос" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определение суда в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Благоустройство" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Никтиным А.А. в период внешнего управления и конкурсного производства Должника возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы в соответствующей части, арбитражный суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим в период внешнего управления и конкурсного производства должника, возложенных на него обязанностей не доказан уполномоченным органом.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В качестве основания заявленных требований уполномоченный орган указал на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке.

Данное нарушение ФНС России усматривала в следующем.

В период процедуры внешнего управления МУП "Благоустройство" был разработан и утвержден план внешнего управления, который предусматривал один из способов восстановления платежеспособности Должника - взыскание дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу в размере 3 323 тыс. руб. В период внешнего управления меры по взысканию задолженности не были предприняты, а в период конкурсного производства в конкурсную массу поступило лишь 165 899 руб. 25 коп., при этом исковые требования предъявлены только к 4 дебиторам из 65 возможных, поскольку в отношении остальных отсутствуют необходимые документы. Считает, что конкурсный управляющий должен был принять меры к применению в отношении руководителя Должника уголовной и гражданской ответственности.

При исследовании данного основания судом установлено, что сумма дебиторской задолженности МУП "Благоустройство" по состоянию на 31.08.2007, т.е. на дату предшествовавшую введению процедуры внешнего управления, составляла 3 201 280 руб., при этом 2 828 000 руб. или 88,3% приходилось на трех дебиторов: МУП "Служба ЖКХ", МУП "Городское благоустройство" и Администрацию Чернушинского городского поселения. Прогнозируемая к взысканию сумма задолженности согласно принятого кредиторами плана внешнего управления составляла 2 243 000 руб. (л.д. 131-132 т. 1).

Исходя из материалов дела, а также пояснений арбитражного управляющего суд установил, что к моменту введения в отношении Должника внешнего управления (29.09.2007) практически вся документация была изъята органами милиции. Внешним управляющим необходимые для работы по взысканию задолженности документы были получены только 04.06.2008 (л.д. 23-25 т. 3) и, впоследствии, 61 дебитору с общей суммой задолженности в размере 373 тыс. руб. были направлены претензии. Перспективы взыскания денежных средств в судебном порядке с этих дебиторов не имелось. В процедуре внешнего управления внешним управляющим были заявлены иски к МУП "Служба ЖКХ", МУП "Городское благоустройство", к Администрации Чернушинского городского поселения и ООО "Бладос" иски предъявлены в процедуре конкурсного производства.

Учитывая дату получения внешним управляющим из органов милиции необходимых для исполнения своих обязанностей документов, а также приняв во внимание отсутствие в деле доказательств целесообразности предъявления исков к остальным дебиторам, кроме четырех, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Никитиным А.А. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего "МУП "Благоустройство" и правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Кроме того суд справедливо отметил, что направление заявлений о привлечении к какой-либо ответственности руководителя Должника не может быть связано с оценкой работы арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, поскольку обращение с таким заявлением преследует иную цель.

Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными.

В качестве основания заявленных требований уполномоченный орган также указывал на то, что при взыскании дебиторской задолженности с МУП "Служба ЖКХ" в судебном порядке арбитражный управляющий необоснованно предъявил иски на сумму меньшую, чем указана в отчете, кроме того по всем искам были заключены мировые соглашения на еще меньшую сумму, в результате чего дебиторская задолженность в размере 731 411 руб. 81 коп. осталась невозможной к взысканию. Помимо этого указывал, что конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию задолженности в соответствии с мировыми соглашениями.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, согласно плану внешнего управления Должника, числящаяся за МУП "Служба ЖКХ" задолженность составляет 1 913 тыс. руб. При этом возможной к взысканию определено 90% от этой суммы, то есть 1 060 руб.

Внешним управляющим Должника Никитиным А.А. в процедуре внешнего управления были предъявлены три иска к МУП "Служба ЖКХ" на общую сумму 1 355 977 руб. 98 коп. основного долга и 296 082 руб. 77 коп. процентов (дела № А50-9503/2008, А50-9497/2008 и № А50-9498/2008). В ходе рассмотрения дел 12-14.08.2008 судом были утверждены мировые соглашения.

МУП "Служба ЖКХ" обязалась уплатить Предприятию "Благоустройство" 920 648 руб. 94 коп.

В период с 04.08.2008 по 12.11.2008 МУП "Служба ЖКХ" выплатила Должнику 393 311 руб. (л.д. 48-51 т. 1).

Определения суда об утверждении мировых соглашений по делам № А50-9503/2008 и № А50-9498/2008 вступили в законную силу 12.09.2008 и 15.09.2008 соответственно.

В процедуре конкурсного производства Должника 22.04.2009 и 23.04.2009 были выданы исполнительные листы на общую сумму 658 221 руб. 71 коп.; 05.06.2009 возбуждены исполнительные производства, которые 21.04.2010 окончены в связи с нахождением МУП "Служба ЖКХ" в стадии ликвидации (л.д. 26-27, 77, 79, 85-86 т. 3).

Учитывая, что внешним управляющим были заявлены иски к МУП "Служба ЖКХ" фактически на большую сумму, чем указана в плане внешнего управления в качестве возможной к взысканию, а также приняв во внимание те обстоятельства, что суд при утверждении мировых соглашений не усмотрел противоречий закону и нарушений прав других лиц, включая уполномоченный орган и что взыскание денежных средств в рамках исполнительных производств осуществляется судебным приставом-исполнителем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Еще одним основанием неправомерности действий арбитражного управляющего ФНС России усматривала в невыполнении условий договора аренды, заключенного с МУП "Городское Благоустройство", а именно в не подписании актов приема-передачи имущество, что с позиции уполномоченного органа привело к невозможности взыскания с МУП "Городское Благоустройство" задолженности по арендной плате в размере 750 000 руб.

Данное основание исследовано судом и признано необоснованным.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий указывал на то, что он не усматривал необходимости подписывать акты приема-передачи имущества по договору аренды с МУП "Городское Благоустройство" поскольку последний к моменту передачи пользовался имуществом.

При этом суд установил, что указанная заявителем дебиторская задолженность в сумме 750 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2010 по делу № А50-11051/2009.

Кроме того суд усмотрел, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу № А50-11051/2009 установлено, что последняя бухгалтерская отчетность была представлена МУП "Городское благоустройство" в налоговый орган в октябре 2008. На эту дату кредиторская задолженность указанного предприятия составляла 14 435 тыс. руб., предприятие фактически прекратило свою деятельность.

В этой связи, суд указал на отсутствие оснований полагать, что в случае положительного решения вопроса о взыскании арендной платы в августа 2008 задолженность МУП "Городское Благоустройство" по арендной плате была бы погашена.

Действительно, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предполагает знание гражданского законодательства, в том числе основных положений по заключению, изменению, расторжению и прекращению договоров, включая договор аренды.

В свою очередь уполномоченный орган в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае подписания конкурсным управляющим актов приема-передачи имущества спорная дебиторская задолженность была бы погашена.

Таким образом, определение суда в данной части является законным и обоснованным.

Что касается нарушения, выразившегося в непринятии конкурсным управляющим мер по получению документов, по взысканию дебиторской задолженности Администрации Чернушинского муниципального района в размере 151 488 руб. 88 коп. в судебном порядке, то суд правомерно счел его недоказанным, со ссылкой на отсутствие в деле доказательств наличия у конкурсного управляющего необходимых документов либо возможности получить эти документы.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В жалобе на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган также указывал на то, что одной из причин неисполнения плана внешнего управления явилось ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей по взысканию в судебном порядке задолженности по договору аренды от 14.09.2007 № 1-62/07 с ООО "Бладос". Отмечает, что арбитражным управляющим было подано два исковых заявления о взыскании с ООО "Бладос" задолженности в размере 202 942 руб. 19 коп. и 720 334 руб. 99 коп. В первом случае в удовлетворении исковых требований отказано. Во втором требования удовлетворены частично. В результате чего за ООО "Бладос" числится задолженность, которая в настоящее время невозможна к взысканию.

Данное нарушение также не нашло под собой документального подтверждения.

Так, в частности суд установил, что в первом случае основание к отказу в иске послужило подписание договора аренды от имени ООО "Бладос" неуполномоченным лицом, при этом виновных действий арбитражного управляющего не усматривается, поскольку договор аренды заключен до введения внешнего управления, а в процедуре наблюдения, где временный управляющий не представляет интересы Должника.

Во втором случае, решением суда от 10.03.2010 по делу № А50-5646/200 с ООО "Бладос" взыскано 555 450 руб. 17 коп. задолженности, в отношении суммы 350 692 руб. 41 коп. требование оставлено без рассмотрения, что не лишало Должника права предъявить эти требования к взысканию. Соответствующее исковое заявление было подано арбитражным управляющим и принято судом к производству. Соответственно, виновных действий арбитражного управляющего также не усматривается.

Что касается доводов уполномоченного органа о необоснованном привлечении юриста.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе юристов, не противоречит законодательству о банкротстве. Решений о запрете конкурсному управляющему Предприятия "Благоустройство" привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий юриста с выплатой ему вознаграждения за счет средств Должника, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрание кредиторов Должника не принимало.

Судом установлено, что привлечение юриста связано с взысканием дебиторской задолженности и осуществления иных мероприятий конкурсного производства. Доказательств, опровергающих необходимость этих действий, либо подтверждающих возможность их совершения иным способом, суду также не представлено. Указанные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, который был представлен в арбитражный суд.

Довод заявителя жалобы о том, что в привлечении упомянутого специалиста не было необходимости, взысканием дебиторской задолженности занимается служба судебных приставов, а в отношении остальных дебиторов взыскание в судебном порядке не производится, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела.

Что касается жалобы уполномоченного органа в части предоставления отчетов в ненадлежащем виде, без документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения, а также в части представления кредиторам недостоверной информации, то они обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как правомерно отмечено судом непредставление конкурсным управляющим отдельным кредиторам, включая уполномоченный орган, по их запросам документов в отношении должника-банкрота не является нарушением обязанностей конкурсного управляющего. Требования уполномоченного органа о представлении договоров с привлеченными лицами, ведомостей, табелей учета рабочего времени, актов выполненных работ, пояснений, документов исполнительного производства и т.д. не основаны на законодательстве о банкротстве и их неисполнение само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

С учетом изложенного, определение суда от 29.10.2010 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года по делу № А50-2607/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающей месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

А.А.СНЕГУР