Сайт по корпоративному праву

Главная > Судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда >

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 № 17АП-12995/2010-АК по делу № А71-11529/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2011 г. № 17АП-12995/2010-АК

Дело № А71-11529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Гарант": Щетникова Ю.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 20.09.2010 г.),

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года

по делу № А71-11529/2010,

принятое судьей М.Н.Кудрявцевым

по заявлению Открытого акционерного общества "Гарант" (ОГРН 1021801649759)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гарант" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) от 01.09.2010 г. № 11-10-281/пн о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2010 г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы отделение указывает на то, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в лишении административного органа возможности контроля в области рынка ценных бумаг, а также в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в нарушении принципа информационной прозрачности рынка ценных бумаг, а также в нарушении прав неопределенного круга лиц на свободный (открытый доступ) к информации, подлежащей обязательному раскрытию.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о возможности признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обществом составлен ежеквартальный отчет за 1 квартал 2010 г. по состоянию на 28 апреля 2010 г. (л.д. 25-73 т. 1).

При проверке ежеквартального отчета административным органом выявлено 54 несоответствия указанного отчета требованиям Положения "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. № 06-117/пз-н (далее - Положение).

Указанное послужило основанием для вынесения региональным отделением в адрес заявителя предписания от 03.06.2010 г. № 11-10-СВ-01/345-1 (л.д. 103-106 т. 2), в соответствии с которым общество в срок до 02.07.2010 г. обязано было устранить нарушения и представить ежеквартальный отчет, составленный в соответствии с Положением.

Обществом по состоянию на 24.06.2010 г. составлен новый отчет (л.д. 1-100 т. 2) и направлен административному органу.

В ходе проверки указанного отчета заинтересованным лицом установлено 10 несоответствий представленного отчета нормам Положения.

По результатам проверки ежеквартального отчета отделением обществу было вынесено новое предписание от 13.07.2010 г. № 11-10-СМ-01/431-Т (л.д. 101-102 т. 2; л.д. 6-7 т. 3), которым было предписано устранить допущенные нарушения в срок до 12.08.2010 г.

Поскольку обществом в полном объеме не исполнено предписание административного органа от 03.06.2010 г. № 11-10-СВ-01/345-1, 05.08.2010 г. региональным отделением в отношении общества составлен протокол № 11-10-283/пр-ап об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 11-17 т. 1).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов отделением вынесено постановления от 01.09.2010 г. № 11-10-281/пн. о назначении административного наказания (л.д. 18-24 т. 1), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако указал на возможность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" (далее - Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предписание от 03.06.2010 г. № 11-10-СВ-01/345-10 обществом в полном объеме исполнено не было. В пользу указанного факта свидетельствует также направление административным органом в адрес заявителя предписания № 11-10-СМ-01/431-Т от 13.07.2010 г.

Следовательно, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Указанное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделением исследован надлежащим образом.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП в обжалуемом постановлении административного органа указано, что вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП, выразилась в том, что общество, имея реальную возможность надлежащего исполнения предписания, своевременных и необходимых мер не предприняло.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Однако при принятии решения суд первой инстанции счел возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом характера и обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое обществу деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому может быть расценено в качестве малозначительного.

При этом суд первой инстанции учел, что фактически общество выполнило возложенные на него обязанности по предоставлению ежеквартального отчета, действия общества не содержат вредных последствий выявленного административным органом правонарушения.

Апелляционный суд учитывает так же, что намерений не представлять указанный отчет общество не имело, доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав неопределенного круга лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступление негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение положений ст. 2.9 в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Фактическое выполнение возложенной на общество обязанности по предоставлению ежеквартального отчета свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к требованиям закона и принятие необходимых мер для устранения допущенных нарушений и недопущения нарушений в будущем.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Доказательства, представленные в материалы дела получили надлежащую оценку в порядке ст. 71 АПК РФ с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года по делу № А71-11529/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Н.В.ВАРАКСА

Е.Ю.ЯСИКОВА